臺灣新北地方法院刑事-PCDM,104,聲減,12,20150817,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲減字第12號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 曾昭誠
（現於法務部矯正署臺南監獄執行中）
上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，業經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（104 年度聲減字第11號），本院裁定如下：

主 文

曾昭誠犯如附表編號1 所示之罪，應減為有期徒刑肆月，與附表編號2 所示不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。

又犯如附表編號3 所示之罪，應減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘聲請駁回。

理 由

一、查受刑人曾昭誠於附表編號1 、3 所示時間犯毒品危害防制條例等之罪，並經判處如附表編號1、3所示之刑確定在案，茲檢察官以附件編號1、3之犯罪時間，係在民國96年4月24日以前，符合減刑之條件，聲請予以減刑，並與附表編號2所示不應減刑之罪示合併定其應執行之刑。

二、按受刑人於附表編號1 、2 所示之犯罪行為後，刑法第50條有關數罪併罰之規定，業於民國102 年1 月23日公布，並自102 年1 月25日起生效施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

，惟修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。

」，而修正前刑法第50條規定，依司法院大法官會議釋字第144 號解釋「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載」，至依修正後刑法第50條規定，則數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，原則上不得併合處罰（即定應執行刑），然可由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時再由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之，檢察官不得逕依職權逕向法院聲請定應執行刑，則經新舊法比較之結果，因法院裁定定應執行刑時，不見得必會減免受刑人之刑期，而修正前刑法第50條規定剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬較不利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定（臺灣高等法院102 年度第一次刑事庭庭長法官法律問題座談會議結論參照）。

三、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人於附表編號1 、2 所示之犯罪行為後，刑法第51條有關數罪併罰定應執行刑之規定，業於94年1 月7 日經立法院修正通過，並自95年7 月1 日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾二十年。」

，惟修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。」

，經比較新舊法之結果，新修正刑法第51條第5款，並未較有利於行為人，本應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前之刑法第51條第5款定其應執行之刑（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議第5 點參照），然按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院95年5 月23日第8 次刑事庭會議決議及最高法院27 年 上字第2615號判例要旨參照），是以本件受刑人所受各有期徒刑宣告合併之刑期，既未超過20年，自無適用上開新修正刑法第51條第5款規定之結果，有較為不利之情形，則綜合比較新舊法之結果，應整體適用對受刑人較為有利之修正後刑法第51條第5款、第50條規定自明。

四、再按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。

其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院94年度台非字第249 號判決意旨參照）。

另按數罪併罰之數罪，因檢察官未及聲請定應執行刑，其中一罪已執行完畢，若檢察官及時聲請法院定應執行刑，只要定執行刑未全部執行完畢，該數罪即未全部執行完畢，均應減刑之（臺灣高等法院96年7 月11日第3 次刑事庭庭長會議中華民國96年減刑條例法律問題《三》決議第2 點理由參照）。

經查：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表編號1 、2 所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，而受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，係在附表編號1 所示之罪判決確定日即95年2 月6 日前所為，合於數罪併罰定應執行刑之要件，則依上開說明，受刑人所犯如附表編號1 所示之罪所處之刑，雖已先於95年12月20日徒刑執行完畢，乃不能認為應定執行之數罪已全部執行完畢；

又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其犯罪時間係在96年4月24日以前，並非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所定不予減刑之罪名，亦無同條例所列不得減刑之情形，自應依法予以減刑；

再聲請人係經受刑人於104年7月24日以書面請求為本件聲請定應執行刑等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定刑聲請切結書各1 份在卷可稽，是檢察官聲請就附表編號1 所示之罪予以減刑，再與附表編號2 所示不應減刑之罪合併定其應執行刑部分，於法尚無不合，應予准許。

五、末按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文，是刑法第50條之併合處罰，以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例參照）。

查受刑人所犯如附表編號3所示之罪，其犯罪時間係在96年4月24日以前，並非中華民國96年罪犯減刑條例第3條所定不予減刑之罪名，亦無同條例所列不得減刑之情形，固應依法予以減刑，然受刑人此部分所犯非法持有刀械罪案件，其犯罪時間係「自不詳時間起至95年10月6日下午4時50分許被查獲時為止」（聲請書附表誤載為「不詳時間至94年12月間」）一節，此有本院95年度易字第2583號判決書1份在卷可按，足認受刑人該案犯罪時間，並非在附表編號1所示犯罪之裁判確定（即95年2月6日）前所為，自不符合併定應執行刑之條件，是檢察官聲請就附表編號3所示之犯罪予以減刑，尚於法有據，應予准許，惟其另聲請就附表編號3所示之犯罪於減刑後，再與附表編號1、2所示之犯罪合併定其應執行刑，則顯然於法不合，此部分應予以駁回，併此敘明。

六、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第9條、第11條、第12條，刑法第2條第1項但書、第41條第1項前段、第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第十二庭
法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日