臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,交易,79,20160311,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度交易字第79號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 郭國富
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度撤緩偵字第18號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：105年度交簡字第731號），判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

事實及理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：郭國富於民國104年4月30日8時許起至同日17時許止，在新北市樹林區三俊街某工廠內飲用藥酒後，於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態下，仍於同日22時許騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車，欲返回其位在新北市○○區○○路0段0巷00○0號2樓之住處。

嗣於同日22時50分許，途經新北市板橋區浮洲橋機車道（樹林往板橋方向）為警攔檢，並對其進行酒精濃度測試，經測得其呼氣中所含酒精濃度達每公升0.75毫克，始悉上情，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之，刑事訴訟法第56條第2項復有明文。

故應受送達之人，若為在監獄或看守所之人，自應囑託該監所長官為之，始稱適法。

又被告於緩起訴期間內，有於緩起訴前因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，然於此情形，檢察官應製作撤銷緩起訴之處分書，並以正本送達於被告，被告接受撤銷緩起訴之處分書後，並得於七日內聲請再議，同法第255條第1項前段、第2項前段、第256條之1第1項亦有明文規定。

倘撤銷緩起訴之處分書，未合法送達於被告，其再議期間無從起算，該撤銷緩起訴之處分，難認已經確定。

檢察官如就同一案件提起公訴（或聲請簡易判決處刑），其起訴之程序自係違背規定，依同法第303條第1款，應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院102年度台非字第150號判決意旨參照）。

三、經查，被告郭國富因犯飲酒駕車之公共危險犯行，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於104年5月8日以104年度速偵字第2388號為緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署於104年5月26日以104年度上職議字第6910號駁回再議確定，緩起訴期間為104年5月26日起至106年5月25日止。

嗣因被告另於緩起訴期間內故意犯飲酒駕車之公共危險犯行，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度速偵字第3142號提起公訴，經本院以104年度交訴字第3010號判決判處有期徒刑3月確定，該署檢察官乃於104年10月15日以104年度撤緩字第607號撤銷上開緩起訴處分，並於撤銷後，即以105年度撤緩偵字第18號向本院聲請簡易判決處刑，有卷附各該案卷、處分書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

惟被告於104年10月27日因上開公共危險案件入法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行，有上開被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄在卷可憑，上揭撤銷緩起訴處分書之送達，依法應囑託該監所長官為之，始生合法送達之效力，惟前開處分書僅於104年11月2日寄存送達於被告戶籍地，有送達證書在卷可考（見104年度撤緩字第607號卷第18頁），其送達顯不合法，並致被告無從依刑事訴訟法第256條之1第1項規定聲請再議，則該撤銷緩起訴之處分自未確定，原緩起訴處分效力仍然存在，檢察官自不得對同一案件再行起訴，茲檢察官就本案件再行聲請以簡易判決處刑，其程序顯然違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 3 月 11 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂菀君
中 華 民 國 105 年 3 月 11 日