臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,原簡,154,20161124,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度原簡字第154號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 高元介
選任辯護人 林雅娸律師（法律扶助基金會）
黃繼岳律師（法律扶助基金會）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第192 、193 號），本院受理後（105 年度原易字第37號），被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序審理，判決如下：

主 文

高元介犯如附表所示之罪，所處之刑及沒收均如附表所示。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12至14行「徒手竊取陳慧禎所有、放置於櫃臺桌上之iPhone6 手機1 支（IMEI碼：000000000000000 ，價值約2 萬5,000 元）」之記載應補充更正為「徒手竊取陳慧禎所有、放置於櫃臺桌上之APPLE 牌行動電話1 支（含透明保護套1 個，型號：IPHONE6 ，IMEI碼：000000000000000 ，價值約2 萬5,000 元）」；

另補充「被告高元介於本院訊問時之自白（本院原易字卷第98頁反面）」為證據資料外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告就起訴書犯罪事實欄一（一）部分，係於同日密切接近之時間內，至同一地點，接續竊取告訴人黃勝棋所管領商品，侵害法益同一，各次行為之獨立性薄弱，應成立接續犯之實質上一罪。

被告就起訴書犯罪事實欄一（一）、（二）部分所為，係於不同時、地，分別竊取而侵害告訴人黃勝棋、陳慧禛財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

又被告前有起訴書犯罪事實欄一所載論罪科刑及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；

兼衡其前除有上開構成累犯之前科紀錄，另有公共危險及多次竊盜犯罪前科紀錄之品行，素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），自陳具有高職畢業學歷，智識程度中等，無業，經濟貧寒之生活狀況（本院原易字卷第82頁反面），及其犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值、造成告訴人2 人損失程度，末念其犯後尚能坦承所為犯行，惟未見有與告訴人2 人達成和解，賠償告訴人2 人之實據（參本院原簡字卷第12、13頁公務電話紀錄2 紙）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收之說明：

（一）被告行為後，刑法有關沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日生效施行。

又同法第2條第2項明定沒收適用裁判時之法律。

是本件自應適用已生效施行沒收之規定。

而關於本案之竊盜各罪，只要行為人對沒收標的具有支配、處分權能，其犯罪所得款項，因屬不法利得，若未實際合法發還或返還予被害人，仍為沒收標的。

又依修正後刑法第38條之3第1 、2 項規定：「第38條之物及第38條之1 之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有」、「前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響」，是被害人於沒收裁判確定後，自可依刑事訴訟法第473條等規定聲請發還或給付之，合先敘明。

（二）查，被告就起訴書犯罪事實欄一（一）部分，竊得三得利牌威士忌酒2 瓶；

就起訴書犯罪事實欄一（二）部分，竊得APPLE 牌行動電話1 支（含透明保護套1 個；

型號：IPHONE6 ，IMEI碼：000000000000000 號），均屬被告之犯罪所得，且卷內並無積極證據足認被告就此等部分已與告訴人2 人達成和解，或已實際合法發還被害人，亦查無過苛調節條款之適用（修正後刑法第38條之2第2項），均應依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
刑事第十四庭 法 官 周宛蘭
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠豪
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。

附表：
┌──┬───────┬────────┬───────┐
│編號│   所為犯行   │所犯罪名及宣告刑│     沒收     │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│ 1  │起訴書犯罪事實│高元介犯竊盜罪，│未扣案犯罪所得│
│    │欄一（一）部分│累犯，處拘役伍拾│三得利牌威士忌│
│    │              │日，如易科罰金，│酒貳瓶均沒收，│
│    │              │以新臺幣壹仟元折│於全部或一部不│
│    │              │算壹日。        │能沒收或不宜執│
│    │              │                │行沒收時，追徵│
│    │              │                │其價額。      │
├──┼───────┼────────┼───────┤
│ 2  │起訴書犯罪事實│高元介犯竊盜罪，│未扣案犯罪所得│
│    │欄一（二）部分│累犯，處有期徒刑│APPLE 牌行動電│
│    │              │叁月，如易科罰金│話壹支（含透明│
│    │              │，以新臺幣壹仟元│保護套壹個；型│
│    │              │折算壹日。      │號：IPHONE6 ，│
│    │              │                │IMEI碼：352071│
│    │              │                │000000000 號）│
│    │              │                │沒收，於全部或│
│    │              │                │一部不能沒收或│
│    │              │                │不宜執行沒收時│
│    │              │                │，追徵其價額。│
└──┴───────┴────────┴───────┘

附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵緝字第192號
第193號
被 告 高元介 男 45歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段000號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
（平地原住民）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高元介前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以102年度簡字第2102號判決判處有期徒刑3月確定，於民國103年3月28日執行完畢。
詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：
(一)於104年1月4日11時7分許，在新北市○○區○○路000號全家便利商店，徒手竊取店長黃勝棋所管領、置於商品架上之三得利威士忌酒1瓶（價值新臺幣【下同】約250元），得手後離去；
復承前竊盜之接續犯意，於同日18時5分許，在上址全家便利商店，徒手竊取店長黃勝棋所管領、置於商品架上之三得利威士忌酒1瓶（價值約250元），得手後離去。
(二)於同年3月4日21時許，在新北市○○區○○路0段00號萬岳體育用品店，徒手竊取陳慧禎所有、放置於櫃臺桌上之iPhone6手機1支（IMEI碼：000000000000000，價值約2萬5,000元），得手後離去。
嗣經警獲報並調閱監視錄影畫面而查悉上情。
二、案經黃勝棋訴由新北市政府警察局中和第一分局、陳慧禎訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）犯罪事實（一）：
 ┌──┬───────────┬─────────────┐
 │編號│證據清單              │待證事實                  │
 ├──┼───────────┼─────────────┤
 │ 1  │被告高元介之供述      │被告矢口否認有何上開之犯行│
 │    │                      │，先辯稱：伊喝醉了，印象中│
 │    │                      │有付錢云云；復辯稱：伊因為│
 │    │                      │發現錢不夠，有向店家說改天│
 │    │                      │再付云云。                │
 ├──┼───────────┼─────────────┤
 │ 2  │證人即告訴人黃勝棋於警│全部犯罪事實。            │
 │    │詢中之證述            │                          │
 ├──┼───────────┼─────────────┤
 │ 3  │監視錄影翻拍照片、商品│全部犯罪事實。            │
 │    │及現場照片共8張、被告 │                          │
 │    │簽名紙條1張           │                          │
 └──┴───────────┴─────────────┘
（二）犯罪事實（二）：
 ┌──┬───────────┬─────────────┐
 │編號│證據清單              │待證事實                  │
 ├──┼───────────┼─────────────┤
 │ 1  │被告高元介之供述      │被告矢口否認有何上開之犯行│
 │    │                      │，辯稱：伊沒有偷云云。    │
 ├──┼───────────┼─────────────┤
 │ 2  │證人即告訴人陳慧禎於警│全部犯罪事實。            │
 │    │詢中之證述            │                          │
 ├──┼───────────┼─────────────┤
 │ 3  │通聯調閱查詢單        │被告竊取上開手機之事實。  │
 ├──┼───────────┼─────────────┤
 │ 4  │監視錄影翻拍畫面6張、 │全部犯罪事實。            │
 │    │蒐證光碟1片。         │                          │
 └──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告所為，均係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，請予分論併罰。
其曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 3 月 29 日
檢 察 官 邱 舒 婕
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日
書 記 官 陳 玉 梅