設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審交訴字第158號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李嘉騏
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第17990號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李嘉騏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年壹月。
上開所宣告得易科罰金之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案被告李嘉騏所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除補充記載「被告李嘉騏於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」。
次按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，係為「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」而設，固不以行為人對於駕駛動力交通工具肇事致人死、傷之事實有過失責任為要件，惟為貫徹「促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」之意旨，如已確知發生車禍，但於未確定被害人已獲得救護之前，即貿然離去，仍不能解免肇事逃逸之罪責；
亦即，此條文之立法精神在於交通事故一旦發生，而有發生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。
是該罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院99年度臺上字第4200號、96年度臺上字第6831號判決意旨可資參照）。
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上、同法第284條第1項前段之過失傷害暨同法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。
其於飲用酒類後，猶駕駛汽車因過失而致人受傷，依法應負刑事責任，過失傷害罪部分應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。
又被告以一過失傷害行為，同時侵害告訴人林啟忠、陳信孝之法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條之規定，應論以一罪。
再被告所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論之。
爰審酌被告明知飲用酒類後，人體內之酒精成分對人之意識與控制能力俱有不良影響，酒後駕車對於一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，其既漠視自身安危，尤罔顧公眾安全，而於飲用酒類後，猶貿然駕駛營業用小客車行駛在供公眾往來通行之道路上，嗣因不勝酒力致追撞前方車輛，導致告訴人二人成傷，復於駕車肇事後，不僅未為任何救治告訴人二人之舉措，亦未報警處理，反逕自棄車逃逸，嗣經警據報循線查獲而測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.87毫克，足見被告斯時駕駛動力交通工具之行為，對行車安全已生嚴重之危害，又其係酒後駕駛衝擊力道較大，而易造成重大傷亡之動力交通工具，所為對社會秩序已生不良影響，且漠視他人生命、身體安全之心態，殊不可取，復未能適時與告訴人二人達成和解或賠償渠等所受之損害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦認全部犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪動機、手段與情節、犯罪時未受特別刺激、其品性素行、智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就所犯不能安全駕駛動力交通工具暨過失傷害罪之宣告刑，分別諭知易科罰金之折算標準，並就此所受宣告得易科罰金之有期徒刑，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第185條之4、第284條第1項前段、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第50條第1項但書第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 靖
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第185條之3第1項：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
中華民國刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第17990號
被 告 李嘉騏 男 25歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○路00巷0弄00
號7樓
居新北市○○區○○路0段0巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李嘉騏於民國105年6月14日2時許，在新北市三重區三和路附近某卡拉OK店內飲用酒類後，仍駕駛車牌號碼000-00號營業小客車上路，欲返回新北市○○區○○路0段0巷0號2樓居住處，嗣於同日3時13分許，行經新北市泰山區國道一路公路南向35.3公里處時，本應注意駕駛人駕駛汽車應注意車前狀況及酒後不得開車，以避免發生危險，依當時天候陰天、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意情事，竟因酒後不勝酒力睡著，不慎追撞前方由林啟忠所駕駛並搭載乘客陳信孝之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車輛翻覆，造成林啟忠受有左下背部深部穿刺傷併肌肉撕裂傷約20公分之傷害，陳信孝則受有右肩膀挫傷之傷害。
詎李嘉騏於肇事後致人受傷，竟未對林啟忠、陳信孝施以援助及待警察或救護人員前來處理，即逕自棄車逃離現場，嗣警獲報後到場處理，並在新北巿林口區文化一路與仁愛路口查獲李嘉騏，並於同日4時29分許，對其進行呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.87毫克。
二、案經林啟忠、陳信孝告訴暨內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│ 證據清單 │ 待證事實 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 1 │被告李嘉騏於警詢時及偵查│證明被告於105年6月14日│
│ │中之供述 │2時許，在新北市三重區 │
│ │ │三和路附近某卡拉OK店內│
│ │ │飲用酒類後，駕駛上開營│
│ │ │業小客車，欲返回其住處│
│ │ │，嗣於上開肇事時、地，│
│ │ │因酒後不勝酒力睡著，而│
│ │ │不慎追撞前方由告訴人林│
│ │ │啟忠所駕駛之上開車輛之│
│ │ │事實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 2 │告訴人林啟忠、陳信孝於警│證明被告駕駛上開營業小│
│ │詢及偵查中之指訴 │客車，自後追撞前方由告│
│ │ │訴人林啟忠所駕駛並搭載│
│ │ │乘客陳信孝之前揭車輛，│
│ │ │致告訴人林啟忠之該車輛│
│ │ │翻覆，造成告訴人2人分 │
│ │ │別受有上開傷害，被告於│
│ │ │本案車禍發生後，將上開│
│ │ │營業小客車棄置在現場，│
│ │ │人則未停留在現場，且不│
│ │ │知去向之事實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 3 │證人即國道公路警察局第一│證明證人許甄芸獲報到場│
│ │公路警察大隊泰山分隊警員│後，發現被告之上開營業│
│ │許甄芸於偵查中之證述 │小客車留在現場，惟被告│
│ │ │並未在現場，嗣證人許甄│
│ │ │芸接到勤務指揮中心通報│
│ │ │表示消防隊在林口區仁愛│
│ │ │路查獲被告之事實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 4 │證人即新北巿政府消防局中│證明證人曾俊維在本件事│
│ │港分隊人員曾俊維於偵查中│故現場待命時，經現場警│
│ │之證述 │員告知有電話聯絡上被告│
│ │ │，表示被告在新北巿林口│
│ │ │區仁愛路與文化一路口，│
│ │ │證人曾俊維即駕駛救護車│
│ │ │至該處附近搜尋，嗣於路│
│ │ │邊發現被告，且被告身體│
│ │ │有多處擦傷之事實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 5 │道路交通事故調查報告表㈠│證明被告駕駛上開營業小│
│ │、㈡、道路交通事故現場圖│客車，自後追撞前方由告│
│ │、草圖各1份、現場及車損 │訴人林啟忠所駕駛並搭載│
│ │照片共36張 │乘客陳信孝之前揭車輛，│
│ │ │致告訴人林啟忠之該車輛│
│ │ │翻覆，被告於本案車禍發│
│ │ │生後，將上開營業小客車│
│ │ │棄置在現場，人則未停留│
│ │ │在現場，且不知去向之事│
│ │ │實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 6 │長庚醫療財團法人林口長庚│證明告訴人2人因本案車 │
│ │紀念醫院診斷證明書、2紙 │禍，分別受有犯罪事實欄│
│ │ │一所示傷害之事實。 │
├──┼────────────┼───────────┤
│ 7 │酒精測定紀錄表、內政部警│證明： │
│ │政署國道公路警察局舉發違│⑴被告酒後駕車上路之事│
│ │反道路交通管理事件通知單│ 實。 │
│ │各1紙 │⑵被告經警於105年6月14│
│ │ │ 日4時29分許對其進行 │
│ │ │ 呼氣酒精濃度檢測，測│
│ │ │ 得其吐氣酒精濃度達每│
│ │ │ 公升0.87毫克之事實。│
└──┴────────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌、同法第185條之4肇事逃逸罪嫌及同法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。
另被告以一過失行為造成告訴人2人受傷，為想像競合犯，請論以一罪。
又被告上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請與分論併罰。
再被告酒醉駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任，就過失傷害罪部分請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑至二分之一。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
檢 察 官 郭 峻 豪
還沒人留言.. 成為第一個留言者