臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審簡,1774,20161104,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1774號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 顏士竣
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第16403 號），經被告自白犯罪，本院（105 年度審易字第2715號）裁定認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

顏士竣犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告顏士竣所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。而被告先後傳送附表所示恐嚇內容之簡訊予告訴人陳柏瑜之行為，係於民國105 年4 月26日下午1 時15分起至同年5 月1日晚上7 時16分許止接續所發送簡訊、手槍、子彈照片，均係基於同一恐嚇危害安全犯意，於密切接近之時、地為之，侵害相同法益，屬恐嚇行為之數舉動接續進行，為接續犯之實質上一罪。

爰審酌被告與告訴人為朋友關係，不思以理性方式處理借款問題，竟以加害生命、身體之內容以恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，危害告訴人精神安穩，行為實有非當，迄今仍未與告訴人和解或賠償損失，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其之素行、犯罪動機、目的、手段、自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（見被告警詢筆錄中受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

另未扣案之行動電話1 支（搭配門號0000000000號SIM 卡1 枚），雖係被告所有之物，且用持以傳輸本案恐嚇訊息所使用，然未扣案，復無證據證明該行動電話及SIM 卡仍存在而未滅失，亦非違禁物或依法應沒收之物，爰不依法宣告沒收，併此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 105 年 11 月 4 日
附錄論罪科刑法條：刑法第305條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第16403號
被 告 顏士竣 男 36歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00弄00號
2樓
居新北市○○區○○○路00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏士竣曾經受僱於陳柏瑜，與陳柏瑜素無恩怨，於民國105年4 月26日，顏士竣用電話與陳柏瑜聯繫，以生活困頓，在外積欠大筆賭債為由，欲向陳柏瑜借款應急，借款之金額則由新臺幣（下同）400 萬一路降至2 萬元，後經陳柏瑜婉拒借款，顏士竣因此心生不滿，竟於恐嚇之犯意，於同日13時15 分 起，迄同年5 月1 日9 時11分止，以傳送文字簡訊至陳柏瑜使用之行動電話門號0000000000號之方式，先後傳送「我死你也別活走者瞧」、「我相信錢是長壽命的人花的...不知你認同嗎...哈哈哈哈」、「你我相遇就是輸贏不用在說」等語，另於105 年5 月1 日19時16分以門號傳送手槍及子彈照片方式，恫嚇陳柏瑜，使陳柏瑜心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。
二、案經陳柏瑜訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1  │被告顏士竣於警詢中之供│被告坦承以其本人持用之上│
│    │述。                  │開行動電話門號傳送恐嚇內│
│    │                      │容簡訊及手槍子彈照片予告│
│    │                      │訴人之事實。            │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2  │告訴人陳柏瑜於警詢、偵│告訴人遭被告為上開恐嚇行│
│    │查中之指述。          │為之事實。              │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3  │恐嚇簡訊文字及照片內容│告訴人遭被告為上開恐嚇行│
│    │列印資料3紙。         │為之事實。              │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告顏士竣所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。
又被告於105年4月26日13時15分起，迄同年5月1日19時16分，以發送簡訊、手槍、子彈照片恐嚇告訴人陳柏瑜之行為，係於密切接近之時間實施、手法相同，係以實現同一犯罪構成要件為目的，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，請論以接續犯之包括一罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
檢 察 官 楊 景 舜
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 7 月 15 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。