設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1818號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李寬寬
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第18307號），本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李寬寬竊盜，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本件除補充「被告李寬寬於本院準備程序時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告李寬寬所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告貪圖己利，恣意徒手竊取他人財物據為己有，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全已生相當之危害，益徵其法治觀念顯有偏差，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、手段、情節及所竊財物價值非鉅、犯罪時未受特別刺激及其智識程度、品性素行、平日生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
又被告未曾受有論罪科刑及執行之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其因一時短於思慮，致觸法網，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其前揭所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以勵自新。
至被告前揭所竊取之財物，固屬因犯罪所得之物，但事主既仍得依法請求返還，其所有權應非屬於被告（最高法院著有21年上字第589號、40年臺非字第5號、69年臺上字第3699號判例同旨足資參照，刑法沒收條文嗣後縱有修正，然修正條文並未明定被告犯罪所得之物以事實上之支配關係為已足，學說或臺灣高等法院近期法律座談會之見，尚與刑法謙抑思想未相侔合，非為本院所予肯採），自難遽予宣告沒收，起訴書認應予宣告沒收或追徵其價額，容有未合，末此指明。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第18307號
被 告 李寬寬 女 54歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○○路00巷0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李寬寬意圖為自己不法之所有，於民國105年3月16日凌晨2時50分許，在新北市○○區○○○路00號之便利商店外，徒手竊取由店員林意翔管領之礦泉水1瓶（價值新臺幣33元）得手，並隨即逃離現場。
二、案經林意翔訴由新北市政府警察局分局新莊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告李寬寬於警詢及偵查│坦承於前開時、地拿取礦泉│
│ │中之供述 │水等語 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人林意翔於警詢中之│全部犯罪事實。 │
│ │指述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │監視器翻拍畫面5張、被 │被告於前開時地竊取礦泉水│
│ │告照片1張 │；且竊盜時所著衣物與到案│
│ │ │時相同之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
又被告就本案犯罪所得共計33元，請依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
檢 察 官 郭 逵
還沒人留言.. 成為第一個留言者