臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審簡,2019,20161130,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第2019號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張○華 57歲（民國00年0月0日生）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第9617號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

張○華竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得黑色安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

（一）犯罪事實欄一第5 、6 行「有期徒刑1 年6 月確定」之文字記載之後補充「，嗣經臺灣臺北地方法院以96年度聲減字第41號裁定減為有期徒刑9 月確定」。

（二）犯罪事實欄一倒數第5 行「中和區」之文字記載前補充「新北市」。

（三）犯罪事實欄一最末行、證據編號1 、3 有關「車牌號碼000-000號」之記載均應更正為「車牌號碼000-000 號」。

（四）證據部分補充「被告張○華於本院準備程序中之自白」。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告前有如起訴書所載之刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、爰審酌被告正值壯年，不思循正途賺取財物，反以竊盜方式竊取他人財物，致告訴人平白蒙受財產損失，破壞社會治安，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所竊得財物之價值、國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康及其於本院準備程序中終能坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、按刑法關於沒收之規定，已於民國104 年12月30日修正公布，並增訂第38條之1 至第38條之3 等規定，均自105 年7 月1 日施行；

且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；

故本件有關沒收與否之判斷，即應適用裁判時即修正後之規定。

查被告本件竊盜犯行之犯罪所得為黑色安全帽（即偵查卷第14頁照片所示底色為黑色，後方上半部有辛普生卡通圖案，下半部有白色線條之安全帽）1 頂，並未扣案，且尚未返還予告訴人等情，業據被告於本院準備程序中供述明確，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 劉安榕
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭( 應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐嘉霙
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第9617號
被 告 張○華 男 57歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張○華前於民國75年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑 2年並應於刑之執行前強制工作，其於79年間經執行徒刑完畢及強制工作後，仍未收矯治之效，多次犯下竊盜行為，之後於93年1 月至94年7 月間因犯常業竊盜罪，經臺灣臺北地方法院於95年4 月3 日以94年度易字第1333號判處有期徒刑 1年6 月確定，並於96年7 月16日入監執行完畢；
又於97年 6月間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以97年度簡字第 584號判處有期徒刑6 月確定，於98年3 月5 日易科罰金執行完畢；
於98年間，再因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以98年度易字第2375號判處有期徒刑1 年、1 年，應執行有期徒刑1 年6 月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，並經臺灣高等法院以98年度上易字第2596號駁回上訴而告確定，於103 年2 月3 日縮短刑期執行完畢出監。
詎仍不知悔改，於105 年1 月31日15時43分許，在中和區中山路二段 297號「家樂福」賣場地下2 樓停車場內欲騎乘機車離去時，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取林○偉放置在其機車後照鏡上之黑色安全帽1 頂（後方有辛普生卡通圖案），戴上該安全帽後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。
二、案經新北市政府警察局中和第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
 ┌──┬───────────┬────────────┐
 │編號│    證據名稱          │       待證事實         │
 ├──┼───────────┼────────────┤
 │ 1  │被告張○華於警詢時及偵│1.卷附監視器畫面擷取照片│
 │    │查中之供述            │  所示騎乘車牌號碼000-00│
 │    │                      │  5 號普通重型機車之人為│
 │    │                      │  被告之事實。          │
 │    │                      │2.車牌號碼000-000 號普通│
 │    │                      │  重型機均由被告使用未曾│
 │    │                      │  出借他人之事實。      │
 ├──┼───────────┼────────────┤
 │ 2  │被害人林○偉於警詢時之│全部犯罪事實。          │
 │    │指述                  │                        │
 ├──┼───────────┼────────────┤
 │ 3  │現場監視器錄影畫面光碟│被告自伊車牌號碼000-000 │
 │    │1 張、監視器錄影畫面擷│普通重型機車停放處步行至│
 │    │取照片2 張及本署檢察官│被害人林○偉機車停放處，│
 │    │勘驗筆錄1 份          │徒手竊取安全帽1 頂再返回│
 │    │                      │騎車之事實。            │
 ├──┼───────────┼────────────┤
 │ 4  │新北市政府警察局中和第│1.被告自承本件案發時戴編│
 │    │二分局105 年5 月16日新│  號8 之安全帽離開家樂福│
 │    │北警中二刑字第00000000│  之事實。              │
 │    │10號函寄所附警員職務報│2.經將上開編號8 安全帽與│
 │    │告、調查筆錄及照片資料│  監視器錄影畫面擷取照片│
 │    │1份                   │  中被告當日頭戴之安全帽│
 │    │                      │  比對後發現，二者並不相│
 │    │                      │  符之事實。            │
 └──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。
被告有如犯罪事實欄所載之科刑紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
又被告所為本件犯行明確，然被告仍矢口否認犯行，顯無悔悟，且犯後態度不佳，請從重量刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 民 國 105 年 8 月 23 日
檢 察 官 侯驊殷

主 文

事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告之素行、品行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金（/ 服勞役）之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，（刑事實體法引用法條），（刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 12 月 1 日
刑事第二十四庭法 官