臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審簡,2083,20161117,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第2083號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 翁俊良
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第724號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：

主 文

翁俊良竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，老虎鉗子壹支沒收之。

犯罪事實及理由

一、本件除起訴書犯罪事實一第17行有關「11月16日」之記載應更正為「11月19日」外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、按電能關於竊盜罪章，以動產論，刑法第323條定有明文。是以，被告竊取電能之行為，同時合致刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪、電業法第106條之竊電罪之犯罪構成要件，而電業法雖係刑法之特別法，惟按刑法學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為，發生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規間之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時，祇能依(一)重法優於輕法；

(二)特別法優於普通法；

(三)基本法優於補充法；

(四)全部法優於一部法；

(五)狹義法優於廣義法等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處，而排斥其他法規之適用。

惟其中之「特別法優於普通法」原則，應排除普通法較特別法處罰為重者，即普通法之處罰較特別法之處罰為重時，仍應適用「重法優於輕法」之原則，此乃法律當然之解釋（最高法院97年度臺上字第5114號判決意旨參照）。

次按電業法第106條第1項之竊電罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，而罰金罰鍰提高標準條例業於98年4月29日廢止，是電業法第106條竊電罪所得科處之罰金刑為銀元500元以下，換算為新臺幣係1,500元以下之罰金，而刑法第320條第1項竊盜罪之法定刑雖亦為「5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，然刑法施行法第1條之1規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。

94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。

但72年 6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，是刑法第320條之竊盜罪所得科處之罰金刑為新臺幣15,000元以下之罰金。

準此，經比較電業法第106條第1項與刑法第320條第1項法定刑之結果，刑法第320條第1項法定刑所得科處之罰金為新臺幣15,000元以下罰金，顯較電業法第106條第1項法定刑僅得科處罰金銀元500元即新臺幣1,500元以下罰金為重，揆諸前揭說明，竊電行為自應適用「重法優於輕法」原則，而論以刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪。

另按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年臺上字第5253號判例意旨可參。

查被告翁俊良持以竊電所用之老虎鉗子，質地尖硬，功能正常，以之作為器械，客觀上已足以危害他人生命、身體之安全，揆諸前揭說明，自屬兇器無訛。

三、核被告於犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能暨同法第352條之毀損文書罪；

其於犯罪事實一、㈡所為，則係犯刑法第323條、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊取電能罪。

又被告於犯罪事實一、㈠、㈡所為之竊電犯行，各係於密切接近之時間及同地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上皆難以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一意圖為自己不法所有之目的，顯各係基於單一犯意，侵害同一法益，應合為包括之一行為而侵害單一法益予以評價，各屬接續犯。

再被告於犯罪事實一、㈠中，以一行為觸犯前開二罪名，為想像競合犯，應從一重之竊取電能罪處斷。

其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，自應予分論之。

爰審酌被告智識思慮俱屬正常，竟因欠費遭停電後，為貪圖用電之利益，先後擅自竊電，造成告訴人顏星叔及被害人台電公司之損害，所為著非可取，且持用兇器竊電，所為對社會經濟秩序之維護與他人生命、身體、財產等安全，顯已構成相當之危害，益徵其法治觀念殊有偏差，本不宜輕縱之，惟念及其犯後尚知坦認全部犯行，態度非劣，且已悉數賠付予被害人台電公司，然未與告訴人達成和解或賠償渠所受之損害，兼衡其犯罪之動機、手段與情節、犯罪時未受特別刺激及其智識程度、品性素行、平日生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

又老虎鉗子 1支係被告所有供上開加重竊盜所用之物，業據被告供述甚明，此雖未據扣案，然無證據證明業已滅失，仍應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

四、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第321條第1項第3款、第323條、第352條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
中華民國刑法第323條：
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
中華民國刑法第352條：
毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度調偵字第724號
被 告 翁俊良 男 49歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○○街0號9樓之7
居新北市○○區○○○路000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁俊良前因欠繳電費，經台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）台北西區營業處稽查人員拆除其位於新北市○○區○○○路0號12號居處之電錶後，㈠竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損文書之犯意，於104年6月23日0時30分許，在新北市○○區○○○路00號地下1樓，徒手將顏星叔向台電公司承租位於新北市○○區○○○路00號12樓住處之電錶上封印鎖1個（編號：R0000000）折斷後，將該電錶裝置於其上開居處電錶上，以此方式竊取顏星叔所有之電能32度（價值約新臺幣【下同】149元），足生損害於顏星叔，嗣於同日5時30分許將顏星叔上開電錶裝回原處。
㈡復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，自民國104年10月16日某時許，在新北市○○區○○○路00號地下1樓，持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之老虎鉗子1支，破壞開啟台電公司所設置之電錶封印鎖1個（編號：Z00000000000號，毀損文書部分未據告訴），以電線於端子座處打直接未經電錶計費之方式，自104年10月16日起至同年11月16日經查獲止，竊取台電公司電能1,12 0度(價值約5, 215元)。
嗣顏星叔因上址住處停電而通知台電維修人員到場處理，始查悉上情。
二、案經顏星叔訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據方法及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱            │待證事實                │
├──┼──────────┼────────────┤
│1   │被告翁俊良於警詢及偵│全部犯罪事實。          │
│    │訊中之供述          │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│2   │證人即告訴人顏星叔於│其上址住處於104 年6 月23│
│    │警詢時之證述。      │日2 時許停電之事實。    │
├──┼──────────┼────────────┤
│3   │證人即台電公司臺北西│1.新北市五股區新城五路13│
│    │區營業處配電服務員鄭│  號12樓住戶即告訴人顏星│
│    │春雄於偵訊中之證述  │  叔曾向台電人員表示電錶│
│    │                    │  不見。                │
│    │                    │2.被告於104 年10月16日因│
│    │                    │  欠繳電費遭拆除電錶，嗣│
│    │                    │  將電錶插座護蓋破壞封印│
│    │                    │  鎖後，以電線於端子座處│
│    │                    │  打直接未經電錶計費，嗣│
│    │                    │  經台電公司人員會同被告│
│    │                    │  至現場，被告坦承私接電│
│    │                    │  線。                  │
├──┼──────────┼────────────┤
│4   │現場及監視器錄影畫面│被告於104 年6 月23日0 時│
│    │翻拍照片共6張       │30許，前往新北市五股區新│
│    │                    │城五路13號地下1 樓之事實│
│    │                    │。                      │
├──┼──────────┼────────────┤
│5   │台電公司西區營業處10│1.被告因積欠電費，經台電│
│    │5 年4 月21日北西字第│  公司於104 年6 月12日停│
│    │0000000000號函及檢附│  電，於同月22日拆錶，台│
│    │之調查彙整表、電表登│  電公司於104 年6 月2 日│
│    │記單、承諾書、電費資│  接獲告訴人通知電錶失竊│
│    │訊、一般表制用戶復電│  之事實。              │
│    │登記單各1 份及照片3 │2.被告因積欠電費，經台電│
│    │張、證人鄭春雄庭呈之│  公司於104 年10月16日停│
│    │台電公司用電實地調查│  電，於同月23日拆錶，嗣│
│    │書及其檢附之照片10張│  於104 年11月19日遭台電│
│    │                    │  公司查獲擅自打開電錶插│
│    │                    │  座護蓋，以電線於端子座│
│    │                    │  處打直接未經電錶計費，│
│    │                    │  經台電人員會同被告查看│
│    │                    │  屬實，推算後竊得1, 120│
│    │                    │  度，獲取相當於應追償電│
│    │                    │  費共計5, 215元之事實。│
└──┴──────────┴────────────┘
二、按意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪；
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論，刑法第320條第1項、第323條定有明文。
又電業法第106條之規定，係在保護經營供給電能之事業，並非一般之用電戶，此觀該條各款、同法第2條及處理竊電規則之規定自明。
故私接電線，若係通過電力公司允許供電之鄰人電錶所設之線路內，因用電已有電錶控制計算，該通過電錶控制計算後之電氣，即屬該鄰人所有之動產，如予竊取，即應視其犯罪形態，依刑法之竊盜罪章論處（最高法院84年台非字第214 號判例要旨參照）。
又按電表上所裝置之封印鎖，係臺電公司所加封用以證明該電表之封印，而為表示一定用意之符號，即與刑法第220條第1項所稱「足以為表示其用意之證明者」相當，自應以文書論。
另按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上第5253號判例意旨參照）。
被告持老虎鉗子1支破壞金屬製之封印鎖，該老虎鉗子如持以行兇，依一般社會通念，均足以對人之生命、身體產生危害，自屬兇器無訛。
是核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪及同法第352條、第220條第1項之毀損文書罪。
被告以一破壞電表封印鎖而竊盜之行為，同時觸犯前開2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之竊盜罪處斷。
犯罪事實㈡所為，係犯刑法第323條、第320條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
又被告犯罪事實㈠、㈡所為，分別均係基於單一犯意，而繼續為竊盜行為之實施，請論以繼續犯（最高法院85年度台上字第274 號判決意旨可資參照）。
被告所為上開2 次犯行間，犯意個別，行為有異，為數罪，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
檢 察 官 林郁璇