臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審簡,2184,20161130,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第2184號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 柯英旗
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第20850號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：105年度審易字第4062號），判決如下：

主 文

柯英旗竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得裁縫機壹臺、新臺幣伍佰參拾柒元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

緩刑參年。

事實及理由

一、事實：柯英旗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國105年5月9日13時26分許，於其位於新北市○○區○○街0巷00弄00號3樓住處之公寓1樓樓梯間內，以徒手之方式，竊取吳林麗玉所有，置於該處之裁縫機1 臺得手。

柯英旗並隨即將之搬至自行攜帶之推車（未扣案）上，載運至不知情之陳鈺霖所經營，位於新北巿板橋區環河路上之再品宸正企業有限公司（資源回收場）變賣，所得價金新臺幣（下同）537 元嗣後花用殆盡。

二、論罪科刑：㈠前揭犯罪事實，業據被告柯英旗於警詢、偵查及本院準備程序時自白不諱，核與證人即被害人吳林麗玉、證人吳智芬、陳鈺霖於警詢中證述之情節相符（偵查卷第8頁至第13 頁及本院卷附105年11月21 日準備程序筆錄），復有新北市政府警察局海山分局埔墘派出所易銷贓場所清冊、交易收據各 1張、現場照片1張及監視器錄影畫面翻拍照片4張在卷可佐（偵查卷第20頁至第26頁）。

足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。

核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜之罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值壯年，不思循正途賺取財物，反以竊盜方式竊取他人財物，致被害人平白蒙受財產損失，破壞社會治安，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，已與被害人達成調解（有本院卷附調解筆錄1 份）及犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢緩刑之諭知：被告雖前於95年間，因故意犯公共危險案件，經臺灣高等法院以96年度交上訴字第56號判處有期徒刑6 月確定，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第3449號減為有期徒刑3 月確定，於97年2月29日縮刑期滿執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，其因貪圖小利致罹刑典，事後坦白認罪，堪認有所悔悟，經此偵審教訓，當知所警愓，信無再犯之虞，另斟酌被害人亦已表明願意寬恕被告之意，是認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3 年，以啟自新。

三、沒收：被告行為後，刑法關於沒收之規定業於104年12月30 日修正及增訂公布，並自105年7月1日起施行。

依刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項分別規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」。

查：被告竊取之裁縫機1台及變賣所得537元，自均屬被告犯罪所得（包括違法行為所得及其變得之物），且未實際合法發還被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第2條2項、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第10條之3 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李 虹 儒
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。