設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1150號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林冠霆
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第4708號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林冠霆施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘含袋毛重壹點壹伍公克）沒收銷燬；
又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含袋，驗餘淨重零點貳壹肆伍公克）沒收銷燬。
犯罪事實及理由
一、本案被告林冠霆所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、本件除起訴書犯罪事實一第 6行有關「執行完畢」之記載應更正為「，嗣於91年12月15日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢」、第8行有關「95年1月2日」之記載應更正為「95年11月7日」、第11行有關「聲簡字」之記載應更正為「聲減字」、第12行有關「97年 1月10日」之記載應更正為「97年1月9日」、第24行有關「104年5月22日」之記載應更正為「104年5月27日」，另補充「被告林冠霆於本院審訊時之自白」、「法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；
亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
又依同條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；
觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。
觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；
經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。
至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。
從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。
至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。
查被告曾受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，皆應依法逕予追訴處罰。
四、按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所明定之第一級毒品及第二級毒品，皆不得非法持有、施用之。
核被告施用海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，又其施用甲基安非他命之行為，則係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告持有海洛因及甲基安非他命，嗣進而先後施用之，迄至為警查獲時止，持有之低度行為各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分論之。
再被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，仍屬累犯，應依法各加重其刑。
另被告於105年 6月2日因形跡可疑為警盤查之際，自願受搜索而當場扣得其所有之海洛因及甲基安非他命，並向警員自行供承施用海洛因及甲基安非他命之犯行，此觀卷附被告警詢筆錄等記載甚明，是被告同意警員無令狀搜索並向警員告知其施用海洛因、甲基安非他命犯行之前，警方既無任何得憑以懷疑被告涉犯施用第一、二級毒品罪嫌之確實依據，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或人員無相當證據足以懷疑其涉有上揭施用第一、二級毒品犯行前，即向警員自首進而接受裁判無訛，依刑法第62條前段規定，均允宜減輕其刑，並分別依法先加而後減之。
爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，堪認素行非屬良善，猶不知悔改，未思尋求正當之身心發展，亦未見其根絕毒害之決心，先後再犯本案施用毒品之罪，足徵其自制力之薄弱，漠視法令禁制，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及其於本案施用毒品之犯行皆僅戕害己身，於他人法益未生實際侵害，且犯後尚知自首供認全部犯行，態度非惡，兼衡酌其犯罪動機、目的、手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併就所犯施用第二級毒品罪之宣告刑部分，審酌其經濟能力等情狀，諭知易科罰金之折算標準。
五、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，又同條例第18條第1項規定得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；
又鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度臺上字第6213號、95年度臺上字第3739號判決意旨可資參照）。
再如要包裝袋內完全不殘留毒品，則須以溶劑多次反覆一直清洗包裝袋，至清洗出之溶劑完全檢不出毒品反應為止，方能確認包裝袋內不再含有毒品，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年4月13日管認可第005號檢驗報告可資參照。
查扣案之海洛因1包（驗餘含袋毛重1.15公克）暨甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2145公克），分屬查獲之第一、二級毒品已如上述，且既供被告取之而施用，各與被告於本案被訴施用毒品之犯行相關，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均應宣告沒收銷燬，另包裹前開海洛因及甲基安非他命之夾鏈袋，雖係被告用於包裝毒品，防止毒品裸露、逸出及受潮，以便其持有與施用，惟參諸上揭說明，鑑定機關鑑定時，無論以何種方式刮取或分離毒品秤重，該等包裝夾鏈袋內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是前開夾鏈袋既分別用以包裝扣案之海洛因及甲基安非他命，則該等夾鏈袋與其內包裝之毒品分離時，仍會有極微量之毒品殘留而難以析離，足認各與上開扣案之海洛因、甲基安非他命俱有不可析離之關係，皆應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。
至前開海洛因、甲基安非他命送鑑定時，經鑑定機關各取0.10公克、0.0019公克鑑驗用罄，此部分業已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 靖
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度毒偵字第4708號
被 告 林冠霆 男 40歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路○段000巷0弄
00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、林冠霆前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改稱臺灣新北地方法院，以下同）以90年度毒聲字第2143號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經臺灣板橋地方法院以90年度毒聲字第4706號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國91年5月31日因認無強制戒治之必要而釋放出所執行完畢，經本署檢察官於92年10月15日以92年度戒毒偵字第324號為不起訴處分確定；
復因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院於95年1月2日以95年度簡字第4981號案件判處有期徒刑6月；
又因施用毒品案件，經同院於96年4月30日以96年度訴字第229號分別判處有期徒刑6月、10月確定，並經同院以96年度聲簡字第2060號裁定減為有期徒刑3月、5月，並定應執行刑為有期徒刑7月確定，上開案件於97年1月10日執行完畢。
復因施用毒品案件，經同法院以98年度訴字第1139號判決判處有期徒刑10月、5月（下稱A刑期）；
再因施用毒品案件經同法院以98年度訴字第1408號判決判處有期徒刑10月、6月（下稱B刑期）；
又因竊盜案件，經同法院以98年度簡字第4917號判決判處有期徒刑4月（下稱C刑期）；
另因施用毒品案件，經同法院以98年度訴字第2644號判決判處有期徒刑8月、4月、9月、5月、5月、10月（下稱D刑期）；
復因施用毒品案件，經同法院以98年度訴字第3957號判決判處有期徒刑8月3次、4月3次，經定應執行刑為有期徒刑2年6月確定（下稱E刑期）。
上開A、B、C、D刑期經定應執行刑為有期徒刑4年10月確定（已於103年6月24日執行完畢，本件構成累犯），與E刑期接續執行，並於104年5月22日假釋付保護管束出監。
詎仍不知悔改，分別基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於105年6月2日18時許，在其位於新北市○○區○○路○段000巷0弄00○0號住處，分別以將第一級毒品海洛因摻入香菸內吸食之方式施用海洛因1次，另以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日18時40分許，將所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車停放路邊撥打電話之際，因形跡可疑，為警上前盤查，經其同意受搜索後在前開機車置物箱中小零錢包內扣得海洛因1包（毛重1.30公克，淨重1.10公克）及甲基安非他命1包（毛重0.40公克，淨重0.20公克）而查獲。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林冠霆於警詢及偵查│全部犯罪事實 │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │台灣檢驗科技股份有限公│被告施用第一級毒品海洛因│
│ │司105年6月23日濫用藥物│及第二級毒品甲基安非他命│
│ │檢驗報告、採尿同意書、│之事實 │
│ │、新北市政府警察局受採│ │
│ │集尿液檢體人姓名及檢體│ │
│ │編號對照表（尿液檢驗編│ │
│ │號：D0000000）各1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │自願受搜索同意書、搜索│被告持有扣案海洛因及甲基│
│ │、扣押筆錄、扣押物品目│安非他命各1包之事實 │
│ │錄表各1份及扣案之海洛 │ │
│ │因1包（毛重1.30公克， │ │
│ │淨重1.10公克）、甲基安│ │
│ │非他命1包（毛重0.40公 │ │
│ │克，淨重0.20公克）、照│ │
│ │片9張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │刑案資料查註紀錄表、全│一、被告觀察勒戒執行完畢│
│ │國施用毒品案件紀錄表、│ 釋放後，5年內再犯施 │
│ │矯正簡表 │ 用毒品案件之事實 │
│ │ │二、被告於徒刑執行完畢後│
│ │ │ ，5年以內故意再犯本 │
│ │ │ 件有期徒刑以上之罪為│
│ │ │ 累犯之事實 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。
其持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
被告所犯前開二罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。
又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至扣案之海洛因1包（毛重1.30公克，淨重1.10公克）及甲基安非他命1包（毛重0.40公克，淨重0.20公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
檢察官 李 巧 菱
還沒人留言.. 成為第一個留言者