臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審訴,1332,20161007,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1332號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王增全
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年度毒偵字第3971號），本院行簡式審判程序，判決如下：

主 文

王增全施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘含袋毛重零點參貳參伍公克）沒收銷燬。

犯罪事實及理由

一、本案被告王增全所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件除起訴書犯罪事實一第14行有關「1055號」之記載應更正為「1005號」、第16行以下有關「入監接續執行前開刑期後，於103年10月9日執行完畢」之記載應更正為「前揭七宣告刑嗣經臺灣新北地方法院以97年度聲字第2815號裁定應執行有期徒刑6年10月確定，並於103年 3月20日縮刑期滿執行完畢」、第18行有關「在不詳處所」之記載應更正為「在新北市○○區○○路00○0號7樓處，將海洛因置入針筒內加水混合稀釋後，再持該針筒注射己靜脈之方式」，另補充「被告王增全於本院審訊時之自白」、「台北市中正第一分局扣押筆錄及扣押物品目錄表」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、毒品危害防制條例前於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；

亦即，犯同條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。

又依同條例第20條第2項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項規定；

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第20條第3項、第23條第2項則分別定有明文。

觀諸其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於 5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依同條例第10條處罰。

至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，而有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次暨97年度第5次刑事庭會議決議意旨足資參照）。

查被告前受有如犯罪事實一所載機關矯治處遇及論罪科刑之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，是揆諸上揭說明，被告於本案施用毒品之犯行，已無毒品危害防制條例第20條第3項之適用，核無再施予觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法逕予追訴處罰。

四、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定之第一級毒品，不得非法持有、施用之。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告持有海洛因，嗣進而施用之，迄至為警查獲時止，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告曾受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可據，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，係累犯，應依法加重其刑。

爰審酌被告前受有機關矯治處遇及論罪科刑執畢之情業如上述，素行堪認非良，猶不知悔改，不思尋求身心之正當發展，亦未見其根絕毒害之決心，再犯施用第一級毒品之罪，益徵其自制力之薄弱，漠視法令禁制，又施用毒品，非但足以導致個人之精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，而戕害一己之身心健康，並對社會治安與他人安全潛藏有相當之危害，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非惡，又其施用毒品之動機及目的，當係求一己之滿足，毒戕己身，於他人法益未生實際侵害，兼衡酌其犯罪之手段與情節、行為時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文，又同條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬之；

又鑑定機關鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而稱重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留（最高法院94年度臺上字第6213號、95年度臺上字第3739號判決意旨可資參照）。

再如要包裝袋內完全不殘留毒品，則須以溶劑多次反覆一直清洗包裝袋，至清洗出之溶劑完全檢不出毒品反應為止，方能確認包裝袋內不再含有毒品，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院93年4月13日管認可第005號檢驗報告可參。

查上開扣案之海洛因1包（驗餘含袋毛重0.3235公克)，屬查獲之第一級毒品已如前述，且與被告被訴犯行相關，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之。

另包裹前揭海洛因之夾鏈袋，雖係被告用於包裝毒品，防止毒品裸露、逸出及受潮，以便其持有及施用，惟參諸上揭說明，鑑定機關鑑定時，無論以何種方式刮取或分離毒品秤重，該包裝夾鏈袋內仍會有毒品殘留，縱令以溶劑加入包裝袋內溶洗，一般仍會殘留極微量之毒品，是前開夾鏈袋既用以包裝扣案之海洛因，則該夾鏈袋與其內包裝之海洛因分離時，仍會有極微量之海洛因殘留而難以析離，足認與前開扣案海洛因有不可析離之關係，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併諭知沒收銷燬。

至前開海洛因送鑑定時，經鑑定機關取0.0005公克鑑驗用罄，此部分業已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官高智美到庭執行職務

中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 靖
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日

附錄論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度毒偵字第3971號
被 告 王增全 男 76歲（民國00年0月00日生）
籍設新北市三重區戶政事務所
現居新北市○○區○○路00○0號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王增全前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現改名臺灣新北地方法院）以88年度毒聲字第5838號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經同院以88年度毒聲字第6344號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經同院以89年度毒聲字第1634號裁定停止戒治處分付保護管束，於民國89年10月7日保護管束期滿視為執行完畢，並由本署檢察官於90年2月9日以90年度戒毒偵字第105號為不起訴處分確定。
復因再犯施用毒品案件，先後經臺灣高等法院以94年度上訴字第606號判處1年6月、臺灣高等法院94年度上訴字第3684號判處有期9月、臺灣板橋地方法院以96年度訴字第2663號判決有期徒刑9月2次，臺灣板橋地方法院以96年度訴字第3682號判決有期徒刑10月、臺灣板橋地方法院以96年度訴字第3834號判決有期徒刑1年5月、臺灣板橋地方法院以97年度訴字第1055號判決有期徒刑1年確定，另因轉讓毒品案件，經臺灣板橋地方法院以96年度訴字第3867號判決有期徒刑1年5月及1年4月確定，入監接續執行前開刑期後，於103年10月9日執行完畢。
仍不知悔改，基於施用第一級毒品之犯意，於105年5月12日為警採尿回溯前26小時內，在不詳處所，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於105年5月12日13時20分許，在新北市○○區○○路00巷0○0號前，為警盤查，出示證件時其手上掉落海洛因1包（驗餘淨重0.0815公克），後為警採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始查獲上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
   ┌──┬──────────┬──────────┐
   │編號│  證  據  名  稱    │  待  證  事  實    │
   ├──┼──────────┼──────────┤
   │一  │被告王增全於警詢及偵│1.被告有親自採尿封緘│
   │    │查中之供述          │  事實。            │
   │    │                    │2.被告持有第一級毒品│
   │    │                    │  海洛因之事實。    │
   ├──┼──────────┼──────────┤
   │二  │1.台灣尖端先進生技醫│被告於上揭時、地為警│
   │    │  藥股份有限公司105 │採集尿液之送驗結果，│
   │    │  年5月31日濫用藥物 │呈嗎啡、可待因陽性反│
   │    │  檢驗報告1份       │應，顯見被告確有於上│
   │    │2.臺北市政府警察局偵│揭時、地施用海洛因犯│
   │    │  辦毒品案件尿液檢體│行之事實。          │
   │    │  委驗單（尿液檢體編│                    │
   │    │  號087542號）1份。 │                    │
   ├──┼──────────┼──────────┤
   │三  │1.交通部民用航空局航│被告持有第一級毒品之│
   │    │  空警務中心105年6  │事實。              │
   │    │  月16日航藥鑑字第  │                    │
   │    │  0000000號毒品鑑定 │                    │
   │    │  書1份。           │                    │
   │    │2.扣案毒品1包。     │                    │
   ├──┼──────────┼──────────┤
   │四  │本署刑案資料查註紀錄│被告前因施用毒品案件│
   │    │表及全國施用毒品案件│入所觀察勒戒、強制戒│
   │    │紀錄表各1份         │治，執行完畢後5年內 │
   │    │                    │再犯多件施用毒品案件│
   │    │                    │，並經檢察官提起公訴│
   │    │                    │及法院判刑確定執行完│
   │    │                    │畢後，又再犯本案之事│
   │    │                    │實。                │
   └──┴──────────┴──────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
其持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，應不另論罪。
又被告曾受有前揭犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
扣案毒品，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定予以宣告沒收銷燬之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
檢 察 官 王聖涵