臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審訴,1401,20161011,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1401號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃得容
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(105年度毒偵字第2457號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

黃得容施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；

扣案海洛因壹包（驗餘淨重零點零陸捌伍公克）沒收銷燬之，前開扣案海洛因之包裝袋壹只、注射針筒壹支、分裝勺壹支，均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分：黃得容於民國105 年3 月20日晚間7 時許，在新北市汐止區某處，以將海洛因摻水置入針筒內注射之方式，施用海洛因1次，應予補正。

證據部分另補充：㈠被告黃得容於本院審理時之自白。

㈡新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。

應適用之法條部分另補充：被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以97年度訴字第103 號、96年度訴字第4769號判處有期徒刑8 月、7 月（共三罪），並經臺灣高等法院以97年度上訴字第1522、2204號駁回上訴確定，及因施用毒品違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第518 號判處有期徒刑1 年2 月確定，以上各罪經臺灣高等法院以97年度聲字第3105號裁定定應執行有期徒刑3 年10月確定；

再因違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以97年度訴字第4186、5356號判處有期徒刑1 年、8 月、9 月、5 月確定，並經本院以98年度聲字第1224號裁定定應執行有期徒刑2 年3 月確定，接續執行，而於102 年6 月13日假釋，依本院102 年度聲字第1949號裁定付保護管束，於103 年5 月7 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其有期徒刑以已執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯上開有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，獲不起訴處分之寬典，且有因施用毒品經論罪科刑之執行紀錄，猶施用海洛因再犯本罪，顯見其自制力薄弱，漠視法令禁制濫用毒品，應予非難，兼衡被告之素行、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段，及施用海洛因所生危害實以自戕健康為主，暨被告犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。

三、扣案海洛因1 包，除經取樣鑑驗用罄部分，失其違禁物之性質，無庸沒收外，驗餘淨重0.0685公克，為查獲之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。

前開扣案海洛因之包裝袋1 只、注射針筒1 支、分裝勺1 支，則係被告所有供施用毒品使用之物，此據被告供述在卷，是依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第2條第2項、第47條第1項、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官姜長志到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
刑事第二十五庭 法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
※附錄本案論罪科刑法條全文※
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第2457號
被 告 黃得容 男 40歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街00巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃得容前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以89年度毒聲字第2484號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年5月26日執行完畢釋放出所，且由本署檢察官以89年度毒偵字第3023號為不起訴處分確定；
又因施用毒品案件，經同法院以91年度毒聲字第2749號裁定觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年10月25日執行完畢釋放出所，且由本署檢察官以91年度毒偵字第2874號為不起訴處分確定；
再因施用毒品案件，經同法院以95年度易字第1925號判決判處有期徒刑4月確定，並於95年12月21日易科罰金執行完畢；
復因施用毒品案件，經同法院以96年度訴字第1886號判決判處有期徒刑7月、6月，分別減為有期徒刑3月又15日、3月，並定應執行有期徒刑6月，嗣於96年11月6日易科罰金執行完畢。
再因⑴施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第103號判決判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年1月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度訴字第1522號判決駁回而確定。
另因⑵施用毒品案件，經同法院以96年度訴字第4769號判決判處有期徒刑7月、7月、7月，應執行有期徒刑1年8月，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第2204號判決駁回及撤回上訴而確定。
又因⑶施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字518號判決判處有期徒刑1年2月，上訴後，因撤回上訴而確定。
⑴⑵⑶經臺灣高等法院以⑷97年度聲字第3105號裁定定應執行有期徒刑3年10月。
因⑸施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度訴字第4186號判決判處有期徒刑1年、8月，應執行有期徒刑1年3月確定。
另因⑹施用毒品案件，經同法院以97年度訴字第5356號判決判處有期徒刑5月、9月，⑸⑹經臺灣板橋地方法院以98年度聲字第1224號裁定定應執行有期徒刑2年3月，與上開⑷接續執行，於102年6月13日縮短刑期假釋出所，假釋交付保護管束出監，保護管束期間於103年5月7日期滿，未經撤銷假釋，未執行之刑，以已執行完畢論。
另因施用毒品案件，經本署檢察官以103年度毒偵字第3511號為緩起訴處分，緩起訴期間自103年7月4日至105年1月3日，緩起訴處分未經撤銷而履行完成。
詎猶不知悛悔，竟基於施用第一級毒品之犯意，於105年3月22日20時10分為警採尿回溯26小時內某時許，在不詳之地點，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣於同年月22日18時35分許，在新北市○○區○○街00巷00號前，因行跡可疑為警盤查，經同意後搜索，並在其身上扣得海洛因1包（淨重共計0.069公克、驗餘淨重共計0.0685公克）及注射針筒1支、分裝勺1支，並採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│  證  據  名  稱    │    待  證  事  實      │
├──┼──────────┼────────────┤
│一  │被告黃得容於警詢及偵│於105年3月22日20時10分許│
│    │訊中之供述          │為警採集之尿液之事實。  │
├──┼──────────┼────────────┤
│二  │台灣檢驗科技股份有限│被告施用第一級毒品海洛因│
│    │公司濫用藥物檢驗報告│之事實。                │
│    │（檢體編號：B0000000│                        │
│    │號）、新北市政府警察│                        │
│    │局受採集尿液檢體人姓│                        │
│    │名及檢體編號對照表  │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│三  │扣案之海洛因1包（淨 │被告持有第一級毒品海洛因│
│    │重共計0.069公克、驗 │之事實。                │
│    │餘淨重共計0.0685公  │                        │
│    │克）、注射針筒1支、 │                        │
│    │分裝勺1支、交通部民 │                        │
│    │用航空局航空醫務中心│                        │
│    │105年6月2日航藥鑑字 │                        │
│    │第0000000號毒品鑑定 │                        │
│    │書1份               │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│四  │被告刑案資料查註紀錄│被告於觀察、勒戒執行完畢│
│    │表、全國施用毒品案件│釋放後，5年內再犯施用毒 │
│    │紀錄表              │品案件經法院判刑確定，又│
│    │                    │犯本件施用毒品罪嫌之事實│
│    │                    │。                      │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。
其持有第一級毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。
被告前經法院判處有期徒刑以上之刑，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至扣案之海洛因1包（淨重共計0.069公克、驗餘淨重共計0.0685公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收並諭知銷燬；
扣案之注射針筒1支、分裝勺1支，請依刑法第38條第1項第2款、第3項規定，宣告沒收。
三、至報告意旨認被告持有注射針筒及分裝勺部分，另涉有違反毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用第一級毒品器具罪嫌。
惟按上開法條所謂「持有專供製造或施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」。
經查，為警查獲之注射針筒及分裝勺各1支，為一般日常用品，尚非不可移供他項用途，自難認該注射針筒及分裝勺係屬毒品危害防制條例第11條第7項所稱「專供製造或施用毒品之器具」，是被告縱有持有注射針筒及分裝勺之行為，核其所為，仍與持有專供施用第一級毒品器具罪之構成要件不符，尚難逕以該罪責相繩，報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 25 日
檢 察 官 蔡景聖