臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審訴,1460,20161117,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1460號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱暉弘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98105 年度毒偵字第3246號、第5184號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

邱暉弘施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本院認定被告邱暉弘之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6 行「95年度訴字第344 號」、第7 行「（併案審理）」之記載均予刪除，及關於施用第一、二級毒品之時間、地點、方式應更正為：「於105 年4 月20日16時許，在其友人張家衡位於新北市○○區○○路00巷0 弄0 號住處內，先以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；

另於上揭施用完甲基安非他命之後，再以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次」，及證據部分應補充：「被告於本院審理時之自白」者外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。

二、查海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級、第二級毒品，均不得持有、施用，被告竟持以施用，核其所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。

被告施用前持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

其犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告之素行、國中畢業之智識程度，其經觀察、勒戒、強制戒治及多次刑事科刑處罰後，仍未能戒除毒癮，顯見其戒除毒品之意志力薄弱，兼衡犯罪後坦認犯行、態度尚可及生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準。

至扣案吸食器1 組及分裝杓1 支，為被告友人張家衡所有之物，業據被告及張家衡供明在卷，則該等扣案物非為被告所有之物，且非違禁物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官歐蕙甄偵查起訴，由檢察官王家春到庭實行公訴。

中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
刑事第二十五庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴怡靜
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
────────────────────────────附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第3246號
第5184號
被 告 邱暉弘 男 33歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、邱暉弘前於民國93年間，因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年7 月19日釋放出所，經本署檢察官以94年度戒毒偵字第283 號不起訴處分在案。
復因施用毒品案件，分別經臺灣板橋地方法院以95年度訴字第344 號、95年度訴緝字第238號判決判處有期徒刑8月（併案審理），上訴後，經臺灣高等法院以96年度上訴字第556 號判決上訴駁回，再經最高法院以96年度台上字第2938號判決上訴駁回確定，於98年1月5日執行完畢。
詎其仍不知悔改，基於施用一級毒品海洛因之犯意，於105年4月20日21時05分許為警採尿往前回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式施用海洛因1次；
復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年4 月20日21時05分，為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式施用甲基安非他命1 次。
嗣邱暉弘於105年4月20日18時10分許，經警持搜索票，搜索其國中同學張家衡（涉嫌施用毒品部分經本署另案偵辦）位於新北市○○區○○路00巷0弄0號住處時，為警查獲，復經警將邱暉弘所採集尿液送驗後，發現呈嗎啡、可待因及甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│證據名稱            │待證事實                │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1  │被告邱暉弘於警詢及偵│被告坦承於上開時地為警查│
│    │查中之供述。        │獲後，於警局採驗之尿液為│
│    │                    │其親自排放之事實。      │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2  │新北市政府警察局海山│證明警方在上址搜索扣得安│
│    │分局搜索扣押筆錄、扣│非他命吸食器及分裝杓，因│
│    │押物品目錄表及扣案安│而發現被告涉嫌施用毒品之│
│    │非他命吸食器1 組、分│事實。                  │
│    │裝杓1支。           │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3  │台灣檢驗科技股份有限│被告為警採集之尿液檢體經│
│    │公司105 年5月3日報告│送驗結果，呈嗎啡、可待因│
│    │編號UL/2016/00000000│及甲基安非他命、安非他命│
│    │號濫用藥物檢驗報告及│陽性反應，證明被告於上開│
│    │新北市政府警察局受採│時地，施用第一級毒品海洛│
│    │集尿液檢體人姓名及檢│因及第二級毒品甲基安非他│
│    │體編號對照表（檢體編│命之事實。              │
│    │號B0000000號）各1 份│                        │
│    │。                  │                        │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 4  │刑案資料查註紀錄表、│被告於前案觀察勒戒、強制│
│    │全國施用毒品案件紀錄│戒治執行完畢釋放後5 年內│
│    │表、矯正簡表各1份。 │，又犯施用毒品案件經法院│
│    │                    │判刑確定，再犯本件施用毒│
│    │                    │品案件之事實。          │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告邱暉弘所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至報告意旨認被告邱暉弘亦涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌云云。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816 號判例足資參照；
次按毒品危害防制條例第11條第7項所謂「持有專供製造或施用毒品之器具者」，法條既規定「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚可以供他項用途之器具，當非該條文所謂之「專供」。
訊據被告堅決否認有何上開犯嫌，辯稱：上開扣案安非他命吸食器1 組及安非他命分裝杓1 支等物均為另案被告張家衡所有等語。
經查，另案被告張家衡於警詢時供稱：警方現場查扣之安非他命吸食器1組、安非他命分裝杓1支均為伊所有等語，並有扣押物品目錄表1 紙在卷可稽，是被告前開所辯，尚非無據，應堪採信。
況扣案之吸食器，係底部為圓球狀之器皿與一般吸管、塑膠瓶罐組合而成之器皿，客觀上尚非不得另作其他用途，有扣案物照片1 張附卷可參，自難認屬於毒品危害防制條例第11條第7項所稱「專供製造或施用毒品之器具」。
此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何前揭犯行，惟此部分與前開起訴部份具有想像競合之裁判上一罪關係，若成立犯罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 28 日
檢 察 官 歐蕙甄