臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審訴,1598,20161011,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1598 號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊廷
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第6784號），本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

事 實

一、甲○○（一）於民國95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第851 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於95年7 月28日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以95年度毒偵字第1856號為不起訴處分確定。

（二）97年間因公共危險案件，經本院以97年度交簡字第2657號判決判處有期徒刑6 月確定（檢察官執行指揮書執行期間為100 年9 月8 日至101 年3 月7 日，下稱乙執行刑）。

（三）99年間因施用毒品案件，經本院以98年度訴字第4275號判決判處有期徒刑8月、3 月，嗣經本院以99年度聲字第1944號裁定應執行有期徒刑9 月確定。

（檢察官執行指揮書執行期間為99年12月8日至100 年9 月7 日，下稱甲執行刑）。

（四）99年間因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第2961號判決判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定。

（五）100 年間因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第2646號判決判處有期徒刑9 月、7 月、4 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定。

上開（四）、（五）各罪，嗣經本院以100 年度聲字第1328號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定（檢察官執行指揮書執行期間為101 年3 月8 日至103 年5 月7 日）。

經接續執行後，於102 年1 月18日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，嗣於保護管束期間再犯他案而遭撤銷假釋，應執行殘刑1 年2 月4 日，現仍在監執行中。

二、詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年5 月17日晚間7 時許，在其位於臺北市○○區○○路000 號2 樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器予以燒烤吸食所生煙霧方式，施用甲基安非他命1 次；

另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於翌（18）日晚間7 時許，於同一地點，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用海洛因1 次。

嗣於同年月19日下午4 時30分許，在新北市板橋區龍泉街108 巷口為警查獲，經警採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

三、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告甲○○所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，而其遭查獲後經採集尿液送驗結果，呈海洛因代謝物嗎啡、可待因，與安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司105 年6 月6 日濫用藥物檢驗報告各1 紙在卷可憑，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告之犯行，洵堪認定。

三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。

經查，本案被告前因施用毒品案件，曾送觀察、勒戒之執行，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，被告於觀察、勒戒執行完畢後，既已於5 年內再犯施用毒品之罪，則本次施用毒品犯行距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5 年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰。

四、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪。

被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告上開施用第一、二級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題外（47年度台抗字第2 號判例），宜以核准開始假釋之時間為基準，限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法79條之1第1 、2 項規定，合併計算其最低應執行期間，同時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。

倘假釋時，其中甲罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。

縱監獄將已執行期滿之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力；

而為貫徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，採依分別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間，以維護受刑人之利益，放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用，併執行之徒刑，本係得各別獨立對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103 年1 月7 日103 年度第一次刑事庭會議決議參照）。

查被告有如上開事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而前揭甲、乙執行刑部分，業已分別於被告假釋出監前之100 年9月7 日及101 年3 月7 日執行完畢，揆諸前開說明及決議意旨，被告最近一次徒刑執行完畢日即為101 年3 月7 日，則被告於5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告曾因施用毒品犯行經戒毒處遇及法院判刑，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其國中畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）、自稱家庭經濟勉持，且尚有1 名未成年子女需其照顧扶養之生活狀況（見偵查卷第11頁、本院簡式審判筆錄第4 頁），暨其於本院審理時坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃明絹到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 10 月 11 日
刑事第二十四庭 法 官 張淑美
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李真萍
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。