臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審訴,1687,20161110,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審訴字第1687號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 韋毓郎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第6492號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

韋毓郎施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。

事 實

一、韋毓郎前於民國88年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2074號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以88年度毒聲字第2462號裁定令入戒治處所施以強制戒治，其間由本院以88年度毒聲字第6018號裁定停止戒治，於88年10月11日停止戒治出所，所餘戒治期間付保護管束，迄89年4 月15日保護管束期滿未經撤銷，強制戒治視為執行完畢，並由臺灣板橋地方法院檢察署（已更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以90年度戒毒偵字第636 號為不起訴處分確定；

復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之92年間，因再犯施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方法院於92年5 月19日以92年度訴字第974 號判決判處有期徒刑8 月確定。

二、詎韋毓郎仍不知戒絕毒品，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於105 年6 月22日19時許，在其位於新北市○○區○○○路00巷00○00號之居所內，以將第一級毒品海洛因加水稀釋置入注射針筒後注射靜脈血管之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。

嗣為警實施通訊監察並於翌（23）日17時10分許前往其上開居所進行查緝，復經警徵其同意採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應，而查悉上情。

三、案經臺北市政府警察局萬華分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告韋毓郎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告為警所採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗後，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，此有該公司105 年7 月7 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為：105436號）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、勘察採證同意書、通訊監察譯文各1 份在卷可參，足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。

至起訴書雖依被告偵查中之供述認本件被告施用毒品之時間為105 年6 月22日12時30分許，然此部分業經被告於本院準備程序時陳明其施用毒品之時間係於查獲前一天（即105 年6 月22日）19時許，且經公訴檢察官當庭更正（見本院準備程序筆錄第3 頁），爰將本件被告施用毒品之時間認定如事實欄二所載，併予敘明。

從而，本案事證明確，被告於上開時、地施用第一級毒品海洛因之犯行，應堪認定。

三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年5 月9 日95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。

經查，本件被告於所犯施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放後5 年內，即因再犯施用毒品犯行，經法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，則被告既曾於強制戒治執行完畢釋放後「5 年內再犯」施用毒品犯行，本件犯行距前揭強制戒治執行完畢釋放後雖逾5 年，惟核與毒品危害防制條例第20條第3項所定「5 年後再犯」之立法意旨不符，揆諸上開說明，仍應予追訴、處罰。

四、查海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用，是核其所為，係犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，再犯本件施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林郁璇偵查起訴，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。

中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
刑事第二十五庭 法 官 王唯怡
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹秋冬
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。