臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,易,1465,20161027,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第1465號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡美嬌
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第7819號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改行通常審判程序，判決如下：

主 文

蔡美嬌無罪。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡美嬌與告訴人胡麗芳均為佳安人力資源管理有限公司（下稱佳安公司）之股東，告訴人且在佳安公司任職。

嗣被告因與告訴人就公司業務及股權發生糾紛，竟意圖散布於眾，於民國104 年10月間某日，在新北市○○區○○路000 號公司內，寄發數十件信函予公司客戶，內容指告訴人「因個人行為不當，有損公司名譽」，足以毀損告訴人之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

又按司法院大法官會議於民國89年7 月7 日著有第五○九號解釋，略以：「言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。

惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。

刑法第三百十條第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。

至刑法同條第三項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。

就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」

據此，行為人如能證明其有相當理由確信其發表之言論內容應屬真實，即無誹謗之故意，不應負誹謗刑責；

而無須證明其言論內容、即誹謗之事確為真實，最高法院93年度台非字第108 號判決可資參照。

三、公訴人認被告涉犯本件加重誹謗罪嫌，無非係以㈠被告於偵查中之供述；

㈡告訴人於警詢及偵查中之指訴；

㈢被告寄發予佳安公司客戶之聲明書影本1 份為其主要論據。

四、訊據被告於偵查及審理中固坦承有寄發聲明書予佳安公司客戶，惟堅決否認有何加重誹謗之犯行，辯稱：因為告訴人會接觸到客戶金錢，伊寄發信函係通知客戶告訴人已離職，並告知客戶將款項匯到公司帳戶等語。

經查：

（一）被告與告訴人於104 年間分別為佳安公司負責人及員工。嗣被告將告訴人革職、製作佳安公司重要通知（通知匯款帳戶、電話、傳真變更），並於104 年10月20日製作內容指摘告訴人「因個人行為不當，有損公司名譽，遭本司（應為本公司之誤載）解聘」之聲明書，後將上開聲明書、重要通知一併寄發予佳安公司客戶等情，業據被告於偵查及審理中供承不諱，核與告訴人指訴相符，並有佳安公司重要通知、104年10月20日聲明書各1 份在卷可稽。

（二）嗣告訴人因與被告、佳安公司員工黃曉雯因佳安公司之股權問題產生糾紛，詎告訴人竟於如附表所示之時、地，未經被告、黃曉雯之同意，持佳安公司於101 年3 月23 日向新北巿政府申請印鑑大、小章變更前之印鑑大、小章及於不詳時、地偽刻之黃曉雯印章，盜蓋在如附表所示之文件上，復於104 年10月2 日，持該偽造之如附表編號2、5之股東同意書、佳安公司章程等文件，向新北市政府申請佳安公司股東出資轉讓、修正章程變更登記，使不知情之承辦公務員，將上揭不實之事項，登載於職務上所掌之公文書，並完成變更登記，足生損害於佳安公司、被告、黃曉雯及主管機關對公司登記管理之正確性乙節，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於105 年8 月3 日提起公訴等情，有臺灣新北地方法院檢察署檢察官105 年度偵字75號、調偵字第368 號起訴書1 份附卷足憑，是該署檢察官認告訴人上開行為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第214條使公務員登載不實罪嫌，雖不能憑此遽認告訴人所為必然觸法，然已足認被告在上揭聲明書所述，有相當理由，並非全然無的放矢；

又客戶給付與佳安公司款項應匯至何帳戶、交付何人始合法履行與佳安公司間之契約，涉及佳安公司客戶之權益，非僅為告訴人私德問題，核與公共利益有關。

準此，被告固然有寄發內容指摘告訴人行為不當之聲明書與佳安公司客戶之行為，惟其所述內容尚非無據，又非僅涉告訴人私德，而與公共利益相關，揆諸前揭說明，被告所為應無誹謗之故意，而不應負誹謗刑責。

五、綜上所述，被告上開所辯尚非無據，聲請人所提之上揭證據，不足為不利於被告犯罪事實之認定，此外，復無其他證據足認被告確有聲請人所指加重誹謗之犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，自應諭知無罪之判決。

六、應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳炎辰聲請簡易判決處刑，檢察官高智美到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
刑事第二十七庭審判長 法 官 連育峰
法 官 陳明珠
法 官 周靖容
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林婉瑩
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
附表：
┌──┬────┬────────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│文件    │盜蓋之章        │蓋用之時間│蓋用之地點│備註        │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1  │讓渡書  │佳安公司印鑑大、│104年間   │不詳      │被告、黃曉雯│
│    │        │小章及偽刻之黃曉│          │          │已簽名      │
│    │        │雯印章各1枚     │          │          │            │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2  │佳安公司│佳安公司印鑑大、│104年10月1│不詳      │被告、黃曉雯│
│    │股東同意│小章及偽刻之黃曉│日        │          │已簽名      │
│    │書      │雯印章各1枚     │          │          │            │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 3  │佳安公司│佳安公司印鑑大、│104年間   │不詳      │被告已簽名  │
│    │出資額轉│小章各1枚       │          │          │            │
│    │讓證書  │                │          │          │            │
│    │        │                │          │          │            │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 4  │佳安公司│佳安公司印鑑大、│104年間   │不詳      │被告已簽名  │
│    │出資額過│小章各1枚       │          │          │            │
│    │戶聲請書│                │          │          │            │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 5  │佳安公司│佳安公司印鑑大章│104年10月1│新北巿政府│            │
│    │章程    │1枚、小章3枚、  │日        │          │            │
│    │        │偽刻之黃曉雯印章│          │          │            │
│    │        │1枚             │          │          │            │
└──┴────┴────────┴─────┴─────┴──────┘