臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,易,717,20161019,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度易字第717號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 楊林來妹
指定辯護人 本院公設辯護人吳天明
輔 佐 人 楊柔淇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第7707號），本院判決如下：

主 文

楊林來妹無罪，並令入相當處所，施以監護貳年。

理 由

一、公訴意旨略以：被告楊林來妹意圖為自己不法之所有，於民國105 年3 月6 日上午8 時35分許，在新北市○○區○○街00號福德市場內，趁蔡美珍不注意之際，趁機竊取蔡美珍置放於外套口袋內之現金新臺幣（下同）300 元得手；

再於同日上午8 時40分許，在上開市場內，趁陳秋香選購衣物疏未注意之際，竊取陳秋香置放於手提包內之錢包（內有現金958 元）得手，正欲離去之際，當場為員警當場查獲，始查知上情。

因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。

倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。

因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。

而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。

故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。

是以，本件經本院審理後，既認被告行為不罰（詳下述），而為無罪判決之諭知，本諸相同法理，即無庸論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。

次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1項定有明文。

又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項亦有明文。

三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，係以被告之自白、證人即被害人蔡美珍、陳秋香之證述、現場照片及模擬照片、贓物認領保管單2 份、扣押物品目錄表為其主要論據。

上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（見本院卷二第40、48頁），核與證人即被害人蔡美珍、陳秋香於警詢時之證述內容大致相符（見偵卷第18至20、24至27 頁），並有贓物認領保管單2 份、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案證物照片、模擬蒐證照片、查獲現場蒐證照片等資料在卷為憑（見偵卷第22、28頁、34至37頁、39至49頁），足見被告自白與事實相符。

本件事證明確，被告確有起訴書所載之竊盜行為，固堪認定。

四、被告雖有上開竊盜行為，但其應否負竊盜刑責，仍應以其是否具有責任能力為斷。

辯護人為被告辯護稱：被告受精神疾病影響，於本案行為時無辨識違法能力，請依法諭知無罪等語。

經查，被告患有思覺失調症、失智症，此有中華民國身心障礙手冊、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可稽（見偵卷第61、62頁），復經本院依職權送請亞東紀念醫院鑑定被告本案行為時之精神狀態，鑑定結果為：被告為慢性思覺失調症（精神分裂症），至今有醫療紀錄可查者已有16年，目前並合併有中度失智症，此次竊盜案發當時，被告確因上開疾病之影響，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等情，有該院105 年5 月26日亞精神字第1050526001A 號函及所附精神鑑定報告書、心理衡鑑照會及報告單附卷可佐（見本院卷一第30至34頁），上開鑑定報告，係鑑定機關參酌被告過去生活、病史及身體狀況、精神狀態、心理測驗之檢查結果，本於專業知識所為之綜合判斷，堪屬公允可信，足認被告上開精神疾患確已影響其日常生活之行為判斷，致其喪失辨識行為違法之能力。

五、公訴意旨雖以：被告另有精神鑑定結果認其雖有辨識能力顯著降低，但並非完全無辨識能力等節。

查被告前於99年間因另涉竊盜案件，經臺灣高等法院送請臺北市立聯合醫院為精神鑑定結果，固認定被告於該案行為時因於該案行為時因知覺理會及判斷作用、自由決定意思之能力確有缺損，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低情形，此有臺北市立聯合醫院100 年9 月2 日北市醫松字第10032769400 號函及所附精神鑑定報告書附卷可參（見偵卷第63至69頁），惟被告該次受鑑定之行為時點為99年1 月18日，鑑定日期為100 年9 月1 日，據本案案發時間已約5 年，而前開亞東紀念醫院鑑定報告係以被告本案行為時為鑑定時點，綜合被告各項情形及本案事證而為鑑定，自較數年前之鑑定報告更能反應被告於本案行為時之精神狀態。

綜上，被告雖有於上開時、地為竊盜之犯行，然其行為時因罹患精神疾患，已達不能辨識其行為違法與欠缺依其辨識而行為之能力，即無刑事責任能力，對其施以刑罰，難達刑事處罰之目的，則揆諸首揭規定，被告之行為不罰，自應諭知無罪之判決。

六、末按刑法第19條第1項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者，並應諭知其處分及期間；

又因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，期間為5 年以下，刑事訴訟法第301條第2項、刑法第87條第1項、第3項分別定有明文。

又保安處分之措施本含社會隔離及拘束身體自由之性質，其限制人民權利程度實與刑罰無異，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。

查被告因依刑法第19條第1項之規定，應為無罪之諭知，業如前述，參酌被告罹患精神疾患已逾16年，至今病情仍未能完全控制，且受病症影響，於本案前曾數次犯竊盜罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；

又依被告目前精神狀態，仍有再犯或危害公共安全之虞，宜長期規律接受精神科追蹤治療一情，亦有亞東紀念醫院上開精神鑑定報告書所載結論足參，堪認被告仍有再犯竊盜之虞，為預防被告再為類似之違法舉措而不自知，導致再犯而危害社會秩序，認有對其施以監護保安處分之必要，爰依上開規定，諭知被告令入相當處所施以監護處分2 年。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項後段、第2項，刑法第19條第1項、第87條第1項、第3項，判決如主文。

本案經檢察官潘思藩偵查起訴，由檢察官張慶林到庭執行公訴。

中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
刑事第六庭 法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。
書記官 李略伊
中 華 民 國 105 年 10 月 20 日