臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡上,570,20161025,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第570號
上 訴 人
即 被 告 蘇昱騰
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國105 年4 月25日105 年度審簡字第587 號第一審判決（起訴案號：105 年度毒偵字第109 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以被告蘇昱騰犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並援引前揭條文及刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段等規定，量處被告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告坦承有施用毒品犯行，惟原審判決就諸多有利上訴人之事實未加審酌且量刑過重，有違罪刑相當原則；

被告決心遠離毒害，並至大陸叔叔工廠工作，被告月薪僅1 萬5 千元，無法繳交過重罰金，被告母親無業，又有罹癌之父親需照顧，亟需醫療費用，家庭尚有姐、弟待業中，單靠被告之薪資難以支付，被告為家中重要經濟支柱，若將被告服刑或處較重之罰金，將致被告父母親無以為繼且使被告家庭失去經濟支柱而瀕於破滅，故請法院減輕其刑云云。

三、惟查：關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，第二審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

查，本件原審量定刑期，係以行為人係符合累犯，依法需加重其刑，並審酌被告前已因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，又經法院論罪科刑，猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，惟坦承犯行之犯後態度，暨其素行、智識程度、犯罪之動機、目的及所生危害等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金以1 千元折算1 日之折算標準，原審量刑業已將所審酌之事由詳載於原審判決書內，是原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當可言。

至被告上訴意旨稱其為家中經濟支柱等情，縱認不虛，亦非屬可據以爭執原審量刑過重之正當理由，是以被告抗辯原審量刑過重云云，難認有理由。

四、綜上所述，被告執詞提起上訴，指摘原審判決量刑過重、請求輕判云云，洵屬無據，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官姜麗君偵查後起訴，經被告提起上訴後，由檢察官彭聖斐於本審到庭執行公訴。

中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
刑事第四庭審判長 法 官 陳信旗

法 官 施建榮

法 官 陳威帆
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林詩雅
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日