臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡上,627,20161102,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第627號
上 訴 人
即 被 告 吳宗憲
上列上訴人因被告犯毀損案件，不服本院中華民國105 年5 月31日105 年度簡字第1334號第一審簡易判決（起訴案號：104 年度偵字第29459 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

次按，對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項規定自明。

本案上訴人即被告吳宗憲（下稱被告）業經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單及審判筆錄各1 份在卷可按（見本院105 年度簡上字第627 號卷，下稱本院卷，第38至39頁、第42至45頁），依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。

二、本案經合議庭審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。

是本案關於事實、證據及理由，均引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。

三、被告吳宗憲雖以其於案發當日係施用毒品後所為之毀損行為，其並無毀損之故意云云（見本院卷第5 頁）。

惟告訴人即被害人林佩瑩於偵查時證稱：伊有去調監視器畫面，畫面中可以看到被告走在路上，把伊的機車用倒，伊衝出去後被告還坐在腳踏墊附近等語（見偵卷第45頁），再輔以被告於警詢時對於其於案發當日施用毒品之時間、地點、方式，施用毒品後仍能騎乘騎車出門，出門之目的以及騎乘機車之路線為何，均能清楚回憶並回答員警，顯見被告於施用毒品之後並未出現精神恍惚或記憶不清之情況，有警詢筆錄附卷可稽（見偵卷第3 至4 頁），又被告於偵查時坦認涉犯毀損罪等情，有偵查筆錄可參（見偵卷第32頁背面），是被告涉犯本件毀損罪時，並非出於精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情形，被告此部份所辯，顯屬推託卸責之詞，不足採信。

四、再被告吳宗憲本件所犯之刑法第354條之毀損他人物品罪，其法定刑為2 年以下有期徒刑；

又查被告前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度簡字第2368號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於102 年7 月19日徒刑執行完畢釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑（見本院卷第51頁），其於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

原審審酌被告任意毀損告訴人所有之物，造成其財物上之損失，告訴人不願和解致被告迄今仍未賠償告訴人之損害，暨衡其素行、生活狀況、智識程度、犯罪目的、手段等一切情狀量處拘役30日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。

是以，本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官宋有容偵查起訴、檢察官王江濱到庭執行公訴。

中 華 民 國 105 年 11 月 2 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 卓怡君
法 官 賴昱志
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳政偉
中 華 民 國 105 年 11 月 2 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。