臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡上,635,20161027,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第635號
上 訴 人
即 被 告 蔡竣明
上列上訴人即被告因違反藥事法等案件，不服本院中華民國105年5 月23日105 年度審簡字第469 號第一審判決（起訴案號：104 年度偵字第28374 號、104 年度毒偵字第7710號、第7711號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告蔡竣明所為，係犯施用第二級毒品及明知為禁藥而轉讓等罪，就施用第二級毒品罪部分，判處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，就明知為禁藥而轉讓部分，判處有期徒刑4 月。

其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件所示第一審刑事簡易判決書關於被告蔡竣明部分（下同）所記載之事實、證據及理由。

二、上訴人即被告上訴意旨略為：其都認罪，只是希望判輕一點等語。

三、按原審以被告犯罪事實明確，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，修正前藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第41條第1項前段、第50條第1項但書第1款之規定，並審酌被告明知禁藥甲基安非他命係戕害人之身心健康之物，竟非法持有而相互間轉讓及轉讓予他人，無視法令禁制，所為足以助長毒品泛濫，並增加施用毒品之人口，戕害吸毒者之身心健康，其犯罪所生之危害非輕，另被告前因施用毒品犯行，分別經觀察、勒戒、檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴戒毒處遇及法院科刑處罰後，卻仍未能戒斷施用毒品惡習，再犯本件施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念及被告犯後均已坦承犯行，態度尚可，且其施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨犯罪之動機、目的、手段、轉讓毒品之數量非鉅等一切情狀，量處前述之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準；

再說明：修正前藥事法第83條第1項之法定刑度為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣500 萬元以下罰金」，其最重本刑已逾5 年，不符刑法第41條第1項之規定，故均毋庸諭知如易科罰金之折算標準。

至被告2 人所犯施用第二級毒品罪所宣告之刑屬得易科罰金之罪，而其所犯轉讓禁藥罪所宣告之刑則屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，爰均不合併定其應執行刑。

其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。

被告上訴意旨僅謂：其都認罪，只是希望判輕一點等語。

惟按：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法或不當。

經查，本件原審認事用法既無違誤，且係在適法範圍內行使裁量權，核無量刑違法或不當之情形，被告徒以前開情詞爭執原審量刑過重云云，洵屬無據。

從而，被告提起本件上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官陳怡親偵查起訴，由檢察官詹啟彰到庭執行公訴。

中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
刑事第九庭審判長法 官 許必奇
法 官 陳俞伶
法 官 許珮育
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳秀慧
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日