設定要替換的判決書內文
臺灣新北法院刑事判決 105年度簡上字第708號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴佳錩
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服本院中華民國105年6月30日
105年度審簡字第874號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第786號、105年度偵緝字第1057號、第1058號、第1059號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
未扣案之如附表所示犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
事實及理由
一、本案檢察官係針對被告賴佳錩於民國104年8月24日22時10分許，基於竊盜故意，徒手竊取被害人尹俊國所有置放機車腳踏板上水果2袋得手後離去；
及另於同年12月19日3時53分許，復基於竊盜故意，徒手竊取被害人鍾陳桂英所有置放於攤位上欲出售之饅頭5包得手後離去（即原審判決所引用之起訴書犯罪事實欄一、（二）及（四）竊盜部分），原審判決判處被告均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟原審判決就上開犯罪所得應宣告沒收未及沒收部分，而提起上訴，是以本院審理範圍僅限於上開檢察官上訴部分，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認原審以被告如起訴書犯罪事實欄一、（二）及（四）之犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(2罪)，分別判處拘役10日、10日，其認事用法及量刑（未及就被告如本案附表所示犯罪所得宣告沒收，不予撤銷之理由，詳如後述），均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、按104年12月30日修正公布，於105年7月1日施行之修正後刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」
、增訂刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定。」
、第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」
。
又此次修正認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。
且沒收係附隨於被告違法行為存在之法律效果，而非認定違法行為之前提，對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決（105年6月22日修正公布，於105年7月1日施行之增訂刑事訴訟法第455條之27第1項規定參照）。
經查：㈠原審所為本案判決並無「沒收之判決」部分，且檢察官上訴書記載係就本案判決提起上訴（惟理由僅敘及「沒收部分」不當），而非就「沒收之判決」提起上訴，尚不生增訂刑事訴訟法第455條之27第1項規定，上訴效力及不及「本案判決」問題，本院審理、裁判範圍自應包括本案判決與增訂沒收犯罪所得部分。
㈡檢察官認原判決就起訴書犯罪事實欄一、（二）及（四）所為竊盜犯行，未及適用修正後刑法第38條之1規定，沒收被告之犯罪所得，請求撤銷原判決，更為適法之判決乙節，惟本案判決與增訂沒收犯罪所得部分（即沒收判決部分），依前揭說明，係屬可分。
原審所為本案判決既無不當，仍應予維持，故檢察官上訴請求撤銷改判，並無理由應駁回之。
㈢原審未及就被告於附表所示犯罪所得宣告沒收部分，本院仍應依增訂刑法第38條之1第1項及第3項規定宣告沒收之，茲上開竊得之物品並未扣案，且據被告於本院審理時供稱：竊得之物品，尚未賠償被害人（見本院卷第39頁反面、第40頁反面），則本案沒收部分，應依上開規定諭知未扣案之如附表所示犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
另依刑事訴訟法第47 3條規定，被害人得於裁判確定後1年內，向檢察官聲請發還上開沒收、追徵之財產，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第2條第2項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官何克凡偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官姜長志到庭執行公訴。
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
刑事第一庭審判長法 官 楊志雄
法 官 陳昭筠
法 官 姜麗君
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 楊璧華
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
附表：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│犯罪事實 │應沒收之犯罪所得（新臺幣）│
├──┼───────────┼─────────────┤
│一 │如原審判決所引用之起訴│水果2袋（價值：200元） │
│ │書犯罪事實欄一、（二）│ │
│ │所示竊盜犯行 │ │
├──┼───────────┼─────────────┤
│二 │如原審判決所引用之起訴│饅頭5包（價值：250元） │
│ │書犯罪事實欄一、（四）│ │
│ │所示竊盜犯行 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者