臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡上,722,20161123,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第722號
上 訴 人
即 被 告 廖素月
洪正向
洪耀星
上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院105年度簡字第2321號中華民國105年6月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵續字第183號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

廖素月、洪正向、洪耀星均緩刑貳年。

事實及理由

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。

又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。

本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告廖素月、洪正向、洪耀星於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（詳本院105年度簡上字第722號卷〔下稱本院簡上字卷〕105年10月19日準備程序筆錄第4頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。

至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。

二、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告廖素月、洪正向、洪耀星3人共同犯刑法第354條之毀損罪，各判處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用第一審判決書關於事實、證據及理由之記載（詳如附件）外，並補充被告於本院審理時之自白（見本院簡上字卷105年11月9日審理筆錄第6頁）為認定犯罪事實之證據。

三、被告3人上訴意旨略以：告訴人於偵查中陳稱：鐵捲門仍可升降，沒有無法使用的狀況，則告訴人有無追究之意思，仍有未明；

另鐵捲門僅有部分凹陷及刮擦痕跡，外觀上尚屬良好，是否與刑法毀損罪之構成要件相符，亦有疑義等語（見本院簡上字卷上訴狀）。

四、前開犯罪事實，業據被告廖素月、洪正向、洪耀星於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人方美霞於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有鐵卷門遭毀損照片4張在卷可稽，被告3人之自白核與事實相符，被告3人犯行明確，均洵堪認定。

原審以被告3人事證明確，依刑法第28條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，再審酌被告廖素月、洪正向及洪耀星與告訴人方美霞原為同巷鄰居之關係，彼此並無深沈之仇怨，其三人遇事未能秉持理性、平和之態度，尋求合法、妥適之解決途徑，以追求里仁為美之良善目標，僅因細故即放任自身怒氣，恣意共同破壞他人之物品，造成告訴人方美霞受有損害，均有不該，兼衡其3人素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯後終能坦承犯行，態度勉可，以及告訴人明確拒絕與其三人洽談和解或調解，故雙方未能達成和解或成立調解等一切情狀，各量處拘役15日，併諭知易科罰金之折算標準。

經核認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適。

查告訴人方美霞於警詢及偵查中已明確提出毀損告訴（見臺灣新北地方法院檢察署104年度偵字第33836號偵查卷第17頁及第50頁）；

又按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；

稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；

稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。

查本件被告3人雖未使本案鐵捲門完全喪失效用，然被告持酒瓶丟擲該鐵捲門，造成鐵捲門部分凹陷及刮擦痕跡，使該鐵捲門較原來狀態發生不良改變，而減損其一部效用與價值，所為當係犯刑法第354條之損壞他人物品罪無疑；

原審法院同此見解，對被告3人科處罪刑，於科刑時復已審酌本案事發緣由，而如前述，故被告3人提起上訴，為無理由。

於本院審理時亦坦承犯罪，則原審判決並無違法或不當之處，已說明如上，被告3人上訴尚非有理由，應予駁回。

五、末查，被告3人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可參，其犯後於本院第二審合議庭審理時，已坦認犯行，表示悔意，於原審判決後並已與告訴人達成和解，支付告訴人3萬元等情，業據被告供明於卷，且有和解書1紙附卷可稽，本院因認被告3人經此偵審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開對被告3人所宣告之刑，以暫不執行其刑為當，爰併予宣告緩刑2年。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官黃孟珊偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官王家春到庭執行公訴。

中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤

法 官 卓怡君

法 官 賴昱志


以上正本證明與原本無異
不得上訴
書記官 林蔚然
中 華 民 國 105 年 11 月 24 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2321號聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖素月 女 48歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街000巷0號
居新北市○○區○○街000巷0號
洪正向 男 24歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街000巷0號
洪耀星 男 22歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街000巷0號
上列被告等因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵續字第183 號），本院判決如下：

主 文
廖素月、洪正向及洪耀星共同犯毀損他人物品罪，各處拘役拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條欄第2 行所載之「證人即告訴人方美霞於警詢及偵查中指訴」，應補充為「告訴人方美霞於警詢之指述及偵查中以證人身分之證述」，以及同欄第3 行所載之「鐵卷門」，應更正為「鐵捲門」外，餘均引用附件即檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、審酌被告廖素月、洪正向及洪耀星與告訴人方美霞原為同巷鄰居之關係，彼此並無深沈之仇怨，其三人遇事未能秉持理性、平和之態度，尋求合法、妥適之解決途徑，以追求里仁為美之良善目標，僅因細故即放任自身怒氣，恣意共同破壞他人之物品，造成告訴人方美霞受有損害，均有不該，兼衡其三人素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯後終能坦承犯行，態度勉可，以及告訴人明確拒絕與其三人洽談和解或調解，故雙方未能達成和解或成立調解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
刑事第二十七庭 法 官 李俊彥
上列正本證明與原本無異。
書記官 林婉瑩
中 華 民 國 105 年 6 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
--------------------------------------------------------
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵續字第183號
被 告 廖素月 女 47歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0號
居新北市○○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
洪正向 男 23歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
洪耀星 男 21歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖素月、洪正向、洪耀星為母子（下稱廖素月等3人），渠等與方美霞為鄰居。
於民國104年8月29日晚上10時30分許，在新北市鶯歌區中和街附近，因方美霞之配偶許水上與廖素月等3人發生口角爭執，廖素月等3人竟基於毀損之犯意聯絡，共同前往方美霞址設新北市○○區○○街000巷0號之居所前，持酒瓶朝該居所之鐵捲門丟擲，並以腳踹踢鐵捲門，使鐵捲門部分凹陷及刮擦痕跡，致減損其一部效用與價值而令不堪使用，足以生損害於方美霞。
三、案經方美霞訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前開犯罪事實，業據被告廖素月、洪正向、洪耀星於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人方美霞於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有鐵卷門遭毀損照片4張在卷可稽，被告3人之自白核與事實相符，被告3人犯嫌均洵堪認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 1 日
檢 察 官 黃孟珊