臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡上,804,20161031,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第804號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃種義
選任辯護人 鄭馨芝律師
上 訴 人
即 被 告 阮氏伶
上列上訴人即被告等因妨害婚姻案件，不服本院中華民國105 年7月25 日105 年度簡字第2048號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第4715號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴均駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告黃種義、阮氏伶於本院準備程序、審判程序時自白（見本院105 年度簡上字第804 號卷第38頁、第62頁）、錄音譯文1 份（見臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第4715號卷第8 頁至第49頁、本院105 年度簡字第2048號卷第16頁至第26頁反面）外，其餘事實、證據及理由均引用如附件之第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載。

二、至上訴人即檢察官提起上訴，認原審判決量刑過輕云云；上訴人即被告黃種義、阮氏伶提起上訴，認原審判決量刑過重云云，惟：㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法官於有罪判決如何量處罪刑，是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；

倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院80年台非字第473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例參照）。

㈡原審認被告等本案罪證明確，並審酌被告黃種義、阮氏伶素行，其等犯行嚴重危害告訴人張鳳榛家庭和諧，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度及迄未與告訴人達成和解等一切情狀，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第239條、第41條第1項前段，就被告黃種義、阮氏伶所犯刑法第239條前段之通姦罪、同條後段之相姦罪，分別量處有期徒刑3 月，併均諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。

㈢本院參酌通姦、相姦罪之不法內涵、本案犯行對告訴人身心及家庭之危害情形，被告黃種義、阮氏伶迄第二審言詞辯論終結均未與告訴人達成和解，被告黃種義、阮氏伶各自之犯後態度、教育程度、家庭經濟狀況以及告訴人之意見等一切情狀，認原審認事用法均無不當，且原審所量刑度，亦能反應本案犯罪事實與全案情節，罰當其罪而應屬妥適，並未失之過輕或過重。

是本案檢察官以量刑過輕為由提起上訴、被告黃種義、阮氏伶以量刑過重為由提起上訴，均為無理由，均應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃子溎偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官李秉錡於本審到庭執行公訴。

中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 謝梨敏
法 官 胡佩芬
法 官 胡修辰
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王苡琳
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。
其相姦者亦同。
附件：本院105 年度簡字第2048號刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）。