臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡上,824,20161108,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度簡上字第824號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳玉琛
選任辯護人 楊敏宏律師（法律扶助）
上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院105 年度審簡字第841 號中華民國105 年6 月27日第一審判決（原起訴案號：105 年度偵字第3345、3872、8863號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告吳玉琛犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算壹日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據增列「被告於本院簡上程序之自白（見本院簡上卷第35、53頁）」及補充說明如後外，併引用如附件所示第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由。

二、檢察官上訴意旨略以：（一）被告未與被害人達成和解，足見其犯後態度非良好，請撤銷原審判決，加重其刑；

（二）本案犯罪所得（詳如原審判決所引用之起訴書附表所示），原審漏未宣告沒收，請依法宣告沒收等語。

三、惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院105 年度台上字第1405號判決意旨參照）。

本案原審審酌被告不思以正當方式取得財物，而任意提供自己所開立之帳戶予不法份子使用，其行為非僅幫助詐騙者遂行詐財目的，同時減少詐欺者遭查獲之風險，愈使其肆無忌憚，加深犯罪之猖獗，致使社會經濟遭受重大危害，惟考量其僅提供1個帳戶，且犯後已坦承犯行，尚有悔意，並審酌被害人莊謹慈、侯朝彬、羅彩云之受損金額，被告迄未與被害人3 人達成和解或賠償損害，暨其犯罪之動機、手段、參與本案程度、犯罪所生危害、未實際獲取任何利益、高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄）及檢察官表示依法審酌之科刑意見等一切情狀，量處拘役55日，如易科罰金，以1,000 元折算壹日，經核原審判決已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，量刑應屬妥適，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，請求從重量刑云云，即為無理由。

四、再按被告行為後，刑法於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」；

修正後增訂第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定」、第3項規定：「前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。

惟被告於本院簡上程序時供稱：伊將伊的帳戶資料交給對方當時或之後，均沒有取得任何的財物或報酬，本案被害人所匯入的款項，伊也沒有提領或受到分配等語（見本院卷第52頁反面）。

而本案被告所犯罪名為幫助詐欺取財罪，其僅係單純提供金融帳戶資料予詐欺集團成員使用，並非詐欺集團之一員，衡情應不會分得被害人遭騙匯入之款項，檢察官上訴指摘本案被害人遭騙款項為被告之犯罪所得云云，容有誤會。

此外，依卷內事證，亦無從認定被告交付本案金融帳戶資料予詐欺集團成員，曾因此獲得任何財物對價，尚難認定被告曾取得犯罪所得。

是檢察官上訴請求沒收被告之犯罪所得云云，亦為無理由。

五、綜上，本案檢察官提起上訴，既為無理由，本院自應依法駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官郭逵偵查起訴，由檢察官張慶林到庭執行公訴。

中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 李美燕
法 官 陳苑文
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 張如菁
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日