臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,4088,20161025,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4088號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝傳福
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第10989號），本院判決如下：

主 文

謝傳福犯重利罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案中國信託銀行新莊分行（帳號○○○○○○○○○○○○）存摺壹本、未扣案犯罪所得新臺幣參萬元均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除下列事項補充記載外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。

㈠、犯罪事實欄一第1 行前補充記載：「謝傳福前因妨害自由案件，經本院以102 年度訴字第2053號判決判處有期徒刑6 月，臺灣高等法院103 年度上訴字第2912號駁回上訴確定在案，甫於民國104 年5 月11日執行完畢（於本案構成累犯）。

」。

㈡、犯罪事實欄第14-15 行「並扣得中國信託銀行」，應補充記載為「並扣得中國信託銀行新莊分行」。

二、論罪科刑：

㈠、按刑法第344條既規定以取得與原本顯不相當之重利為構成要件之一，自應以行為人取得重利始克相當，如僅為約定重利尚不足當之。

又民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決意旨參照）。

而「取得」與原本顯不相當之重利，係指行為人已由借貸人一方獲得該顯不相當之重利者而言，至取得利息之時期究於借貸時同時扣取或按日按月交付、已取得利息之多寡及次數，皆非所問。

查被告趁被害人楊志強需款孔急之際，先後貸予新台幣（下同）2萬元、1 萬5 千元，約定每10天利息3,000 元，並於交付本金時即先予預扣首期利息3,000 元，該約定利息經換算後，顯然超出民法規定之最高週年利率20% ，且與銀行放款利率及民間利息之月息相較，亦過於懸殊，顯係乘人急迫貸以金錢，取得與原本顯不相當之重利等情，堪可認定。

是核被告謝傳福所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。

又被告先後於104 年10月、11月間借款予被害人楊志強以獲取重利之行為，係基於同一犯意，於密接之時間、地點實施，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，且侵害之法益同一，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。

㈡、被告有如補充記載犯罪事實欄所示之犯罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢、爰審酌被告正值青年，不思正途賺取財物，竟乘他人急迫貸以金錢，利用告訴人亟需現金無暇顧及高利之心態，收取顯不相當之重利，價值觀念顯有偏差，非但造成被害人經濟壓力及精神痛苦，甚且影響社會金融交易秩序之健全發展，所為實值非難，惟考量被告犯後坦認犯行之態度，尚無以暴力手段逼迫告訴人還款之情，暨其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈣、再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，刑法關於沒收部分業於104 年12月17日修正，自105 年7 月1 日施行，就沒收部分，自應適用修正後之規定，先予敘明。

按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。」

修正後刑法第38條第2項定有明文；

又「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。

刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。

查扣案之中國信託銀行新莊分行存摺1 本（帳號為000000000000號），係被告經營地下錢莊使用，業據被告供承在卷，爰依修正後刑法第38條第2項規定宣告沒收；

另被告收取與原本顯不相當之重利共計3 萬元，業據被告供承在卷，屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。

而同法第38條之1第3項固規定於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，然本件被告犯罪所得為確定之金額款項，在法律性質上不生追徵之問題，附此說明。

又扣案之面額2 萬元、3 萬元、3 萬元之本票各1 張，雖係被告為本案重利犯行扣得之物，然與本案無關，爰不為沒收之諭知，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第344條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、修正後刑第38條第2項、第38條之1第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
刑事第二十六庭法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第10989號
被 告 謝傳福 男 25歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因重利案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝傳福於不詳時間，在報紙刊登出借款項之廣告，並提供行動電話門號0000000000電話供借款人聯繫，以吸引不特定人前來借款。
嗣楊志強因需錢孔急，於民國104年10月間，見上開廣告後撥打電話聯絡謝傳福，謝傳福遂基於牟取與原本顯不相當之重利之犯意，遂趁楊志強急迫、輕率之際，於
104年10月、11月間某日，在基隆市○○區○○○街000○0號，貸款新臺幣（下同）2萬元、1萬5千元予楊志強，雙方約定每10日為1期，每期利息3,000元，並預扣1期利息，實際僅支付1萬7千元、1萬2千元予楊志強，經換算年利率達540％，謝傳福並要求楊志強簽立借據1紙，並交付國民身分證及全民健康保險卡影本作為借款擔保，而以此方式取得與原本顯不相當之重利。
嗣於105年4月7日10時許，在新北市○○區○○街00巷00○0號，為警持臺灣新北地方法院核發之105年聲搜字第736號搜索票搜索查獲，並扣得中國信託銀行（帳號為000000000000號）存摺1本等物，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝傳福於警詢及偵查中自白不諱，核與被害人即證人楊志強於警詢中之證述情節大致相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、借款人名單、簡訊及即時通訊息截圖影本、中國信託銀行000000000000號帳戶開戶資料及交易明細在卷可證，並有上開銀行帳戶存摺1本扣案可佐，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第344條第1項重利罪嫌。
扣案中國信託銀行存摺1本屬被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第1項第3款，宣告沒收。
本票3張（票號為592401號、0000000號、0000000號，面額為3萬元、2萬元、3萬元）與本案尚無直接關係，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。
三、至報告意旨雖認被告涉犯刑法第344條之1加重重利罪嫌，惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；
又不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，最高法院30年上字第816號判例可資參照。
經查，被告並未對被害人楊志強施以恐嚇或其他方式造成其心生畏懼一情，此經被害人於警詢中證述明確，被告顯無以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得重利，與刑法第344條之1加重重利罪構成要件不符，報告意旨容有未洽，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 6 日
檢 察 官 黃致中