臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,4980,20161018,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4980號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳美玲
廖英巽
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵緝字第1945號、105年度偵字第16783 號），本院判決如下：

主 文

甲○○有配偶而與人通姦，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

乙○○與有配偶之人相姦，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、事實：乙○○前因強盜案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第1503號判決判處有期徒刑5 年2 月，復經最高法院以95年度台上字第4262號判決上訴駁回確定，入監執行後，於民國98年11月19日縮短刑期假釋出監，於99年9 月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢（於本件構成累犯）。

甲○○原為黃密君之妻（業於105 年7 月20日登記離婚），係有配偶之人，而乙○○亦明知甲○○係有配偶之人，詎甲○○、乙○○仍分別基於通姦、相姦之犯意，於101 年8 月間某日（聲請簡易判決處刑書誤載為「於民國101 年9 月間起至102年7月間止」），甲○○與黃密君婚姻關係尚存續期間，在乙○○位於新北市○○區○○○路000巷0號5樓住所內，發生性交行為，而為通、相姦行為1 次。

嗣甲○○於102 年5 月10日產下一女陳○○（真實姓名年籍資料詳卷），復陳○○對黃密君、乙○○提出否認推定婚生子女及確定親子關係存在之訴，本院家事庭於104 年9 月23日為駁回原告之訴裁定，並將該裁定送達於黃密君，黃密君始得知上情。

二、證據：被告甲○○對於上開犯罪事實均坦承不諱，被告乙○○固坦認其於上開時間有與被告甲○○斷斷續續同居，並於101年8月間跟被告甲○○發生性行為一次等情不諱，惟矢口否認有何相姦之犯行，辯稱：我認識甲○○、黃密君時，他們是情侶關係，我跟甲○○發生性行為時不知道她結婚云云。

經查，上開犯罪事實，業經同案被告甲○○坦認在卷。

被告乙○○雖為上開辯解，然依證人即同案被告甲○○於偵查中結證稱：黃密君是我先生，乙○○是我先生的朋友。

我是因為黃密君入監服刑後，乙○○來關心我，我才跟乙○○交往並發生性行為。

我是透過黃密君才認識乙○○，乙○○認識我時就知道黃密君是我先生。

他也知道我們那時候還沒有離婚等語（見105年度偵字第1945號偵查卷第24至26頁），顯見被告乙○○明白知悉被告甲○○與告訴人黃密君已經結婚，況被告乙○○亦自承其是民國八十多年時在其住處附近，透過朋友介紹認識被告甲○○與告訴人，則被告乙○○與被告甲○○為上開性交行為時，其認識被告甲○○與告訴人已長達十幾年，被告豈有不知被告甲○○與告訴人已經結婚之理？是被告乙○○上開辯解，核屬臨訟卸責之詞，不足採信。

綜上，本案事證明確，被告乙○○、甲○○上開通姦、相姦犯行，均堪認定，均應依法論罪科刑。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第239條前段之有配偶之人與人通姦罪；

被告乙○○所為，則係犯刑法第239條後段之與有配偶之人相姦罪。

又被告乙○○前有如上開所載之有期徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

爰審酌被告甲○○與告訴人黃密君結婚而建立家庭多年，被告乙○○明知被告甲○○係有配偶之人，彼此猶為通姦、相姦犯行，破壞告訴人黃密君之家庭和諧，及告訴人基於配偶關係之身份法益，被告甲○○犯後終能坦承犯行，態度尚稱良好，被告乙○○自始否認犯行，被告2 人均未與告訴人和解，賠償其所受之損害之犯後態度，以及其等智識程度、生活狀況、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第239條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
刑事第二十六庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 105 年 10 月 19 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第239條：
有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。
其相姦者亦同。