臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,5490,20161107,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第5490號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張瑞忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第23259號），本院判決如下：

主 文

張瑞忠犯竊盜罪，處罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應用法條，除犯罪事實欄一第2 行「黑色腳踏車1 輛」，應補充記載為「黑色腳踏車1 輛（價值約新臺幣3000元」；

證據欄部份應補充「新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取被害人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被害人所受損害程度、智識程度、生活狀況，及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、按「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第5項定有明文。

查本件被告行竊之犯罪所得之腳踏車1 台已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可查（見偵字第23259 號卷第10頁），依前揭規定，自不得宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 7 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 11 月 8 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第23259號
被 告 張瑞忠 男 54歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張瑞忠於民國105年7月27日上午11時45分許，在新北市○○區○○街00號前，見黃麗娟所有之黑色腳踏車1輛停在該處，並未上鎖，即意圖為自己不法之所有，徒手竊得該腳踏車。
嗣於同日17時30分許，在新北市三重區仁愛街、仁壽街口，為警查獲，並扣得前開腳踏車。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告張瑞忠矢口否認上揭犯行，辯稱：伊當時是牽錯腳踏車等語，惟查：上開事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與被害人黃麗娟在警詢時證述之情節相符，並有照片4張、贓物認領保管單附卷可稽，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為係犯刑法第320條第1項之罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
檢 察 官 陳 炎 辰