臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,6487,20161025,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6487號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 翁張麗嬌
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第26796號），本院判決如下：

主 文

翁張麗嬌竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除犯罪事實欄一第4行「縮刑期滿執行完畢」等字，應予刪除，並補述為「假釋出監並付保護管束（現仍於假釋中，假釋期滿日為106年1月26日；

於本案未構成累犯）」；

證據並所犯法條欄二第2至5行「又被告前受有如事實欄所載之徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1紙在卷可參，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。

」等內容，應刪除外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；

兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊財物種類價值，以及其犯後態度，並本案業已與被害方達成和解獲致諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至本件被告所竊得如聲請所指之物件，固為被告犯罪所得之物，惟其業與被害方達成和解賠償損害，有和解書在卷可稽（見偵查卷第20頁）可據，因依刑法第38條之2第2項規定不為宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
刑事第二十六庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第26796號
被 告 翁張麗嬌 女 77歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁張麗嬌前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審易字第2713號判決判處有期徒刑7 月、1 年10月，應執行有期刑2 年確定，並於民國103 年12月21日入監服刑，105 年1 月27日縮刑期滿執行完畢。
竟不知悔改，意圖為自己不法之所有，於民國105 年7 月27日上午11時20分許，在新北市○○區○○街00號全家便利超商內，徒手竊取旺旺仙貝家庭號1 包、孔雀餅乾隨手包2 包、奧利奧餅乾小條原味裝2 包、日清奶油三明治1 個、義美花生夾心酥2 個、狗罐頭1 個（價值約新臺幣（下同）329 元），得手後即離開現場。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告翁張麗嬌在警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人潘文欽於警詢時陳述之情節相符，且有監視器影像翻拍照片18張在卷可稽，被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告翁張麗嬌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告前受有如事實欄所載之徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1 紙在卷可參，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
惟斟酌被告年事已高，本件所犯竊盜金額輕微，又與被害人潘文欽以1,000 元達成和解，此有和解書1 紙在卷足憑，請給予被告最輕刑度之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
檢 察 官 白忠志
張建偉