臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,6731,20161130,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6731號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王騰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第23566號），本院判決如下：

主 文

王騰竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5至8行「徒手拿取李秋華置放在靈位編號69號之雞排及咖啡、何靜雲置放在靈位編號51號香菸、李立偉置放在靈位編號91號之香菸及餅乾與飲料、李格菲置放在靈位編號16號之餅乾等物」應補充為「徒手拿取李秋華置放在靈位編號69號之雞排及咖啡(價值新臺幣【下同】200元)、何靜雲置放在靈位編號51號香菸(價值200元)、李立偉置放在靈位編號91號之香菸及餅乾與飲料(價值300元)、李格菲置放在靈位編號16號之餅乾(價值100元)等物」；

證據並所犯法條欄一第1行「業據被告坦承不諱」應更正為「業據被告王騰於警訊中坦承不諱」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前已有多次竊盜前科，仍不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取被害人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；

兼衡其智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、被害人所受損害程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、按刑法於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。

又104年12月30日修正公布增訂之刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，另同法第38條之2第3項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微、或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之」。

查本件被告所竊得被害人如前開事實欄所示之物品，為其犯罪所得之物，揆諸前開規定，本應依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時收追徵其價額，惟被告竊得各該物品後，或經被告食用完畢或因物品腐敗而丟棄，業經被告警訊中供述在卷，是經考量各該物品皆已滅失，且價值均屬低微，而被害人亦均表明不要求其賠償之情，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收、追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第38條之2第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 涂菀君
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第23566號
被 告 王騰 男 52歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號9樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王騰於民國105年6月7日下午4時許，至址在新北市○○區○○路000號「新北市立殯儀館」時，見新北市立殯儀館拜飯間內置放有死者家屬供祭之食物及飲料等物，竟基於意圖不法所有之竊盜犯意，於同日下午4時27分至30分，接續在新北市立殯儀館拜飯間內，趁該處無死者家屬在場時，徒手拿取李秋華置放在靈位編號69號之雞排及咖啡、何靜雲置放在靈位編號51號香菸、李立偉置放在靈位編號91號之香菸及餅乾與飲料、李格菲置放在靈位編號16號之餅乾等物而以上揭方式竊取李秋華、何靜雲、李立偉、李格菲等人之財物。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與李秋華、何靜雲、李立偉、李格菲於警詢之證述相符，並有105年6月7日現場監視器翻攝照片5張、員警職務報告及靈位租用明細資料附卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。
又按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。
查被告王騰於密接時間、地點多次以徒手方式竊取李秋華等人財物之竊取行為，依一般經驗難以將之強行分離而視為數行為，請論以接續之包括一罪。
再被告以接續一行為同時竊取多人之財物，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
檢 察 官 徐 世 淵