臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,6843,20161118,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6843號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 范聖凱
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第20655 號），本院判決如下：

主 文

范聖凱犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除證據部分，應補充「現場勘察照片10張（見偵卷第16至20頁）」者外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告范聖凱所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。

另刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時為之，仍屬單純一罪，被告范聖凱則基於侮辱公務員之犯意，對依法執行職務之員警李泊輝、徐培峰，以「幹你娘老機掰」、「幹你娘」等語加以侮辱，係屬侵害同一國家法益，為單純一罪，僅應論以一罪。

另被告前有如聲請所指之經法院判處有期徒刑確定，併執行完畢等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告對於依法執行公務之員警以言語辱罵，公然挑戰公權力，無視國家法治，對公務員值勤威信造成相當危害，並參酌其犯罪動機、目的、手段、犯後態度，兼衡其素行、智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，刑法第140條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 1 百元以下罰金。
對於公署公然侮辱者亦同。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第20655號
被 告 范聖凱 男 43歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路000巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范聖凱前於民國102年間因毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度審易字第766號判處有期徒刑6月確定，復於103年間因毒品案件，經同法院以103年度簡字第3443號判處有期徒刑4月確定，並經同法院以103年度聲字第4188號裁定應執行有期徒刑9月，甫於104年5月14日執行完畢出監。
范聖凱於105年7月9日上午9時55分許，在新北市中和區景新街383巷內，因不滿新北市政府警察局中和第一分局秀山派出所警員李泊輝、徐培峰到場取締違規攤販，雖明知李泊輝、徐培峰係依法執行職務之公務員，仍基於侮辱公務員之犯意，接續以「幹你娘老機掰」、「幹你娘」等語辱罵李泊輝、徐培峰（妨害名譽部分，另為不起訴處分）。
二、案經新北市政府警察局中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實業據被告范聖凱於警詢、偵訊時坦承不諱，核與證人即李泊輝於偵訊時之證述相符，並有證人李泊輝、徐培峰提出之職務報告1紙、現場蒐證光碟等在卷可稽，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。
被告前曾受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
檢 察 官 連思藩