臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,6941,20161117,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第6941號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林友才
上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（105年度偵緝字第1992號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：

主 文

林友才共同犯竊盜罪，累犯，處拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實：林友才與友人陳春福為外出訪友，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國105年3月5日凌晨1時48分許，在新北市○○區○○路000號前，由陳春福在旁把風，林友才以其自備鑰匙(未扣案)發動停放於該處，黃建彰所有，由其弟黃柏誠所使用之車牌號碼000-000號重型機車之電門後竊取該機車，得手後2人隨即共乘該機車前往新北市永和區環河東路及竹林路91巷口附近訪友，惟嗣因無法再以上揭自備鑰匙發動該機車，即將該機車棄置於該處。

嗣因黃柏誠發現上揭機車失竊報警處理，經調閱監視器錄影畫面比對，並於105年3月6日下午2時前之當日某時，通知陳春福、林友才到案說明後，於105年3月6日下午2時在新北市永和區環河東路及竹林路91巷巷口尋獲該車(已發還予黃柏誠)，始查獲上情。

二、證據：

㈠、被告林友才於本院準備程序之自白。

㈡、共犯陳春福於本院105年度易字第1498號案件準備程序之自白。

㈢、證人即被害人黃柏誠於警詢中之證述。

㈣、監視器錄影畫面光碟1片及其翻拍照片2張 。

㈤、新北市政府警察局永和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項規定之竊盜罪。被告與陳春福就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。

又被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以102年度審簡字第784號判決判處有期徒刑6月確定，於105年1月3日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡、爰審酌被告前已有竊盜前科，有上揭前案紀錄表在卷可憑，仍不思以正當途徑獲取財物，為外出訪友，竟與陳春福以自備鑰匙竊取他人機車，破壞社會秩序並侵害被害人財產權，所為非是，惟念及被告犯後已於本院準備程序時坦認犯行，尚有悔意，暨衡酌被告教育程度係高職畢業、案發當時無業之生活狀況、本件所竊得之機車已發還予被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、又被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於10 4年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行，而「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

修正後刑法第2條第2項定有明文。

此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，尚無新舊法比較之問題，故有關沒收之規定應一律依新法第2條第2項之規定，適用裁判時之規定。

又按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定。」

、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，修正後刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第4項、第5項分別定有明文。

查本案被告所竊得之機車業經發還被害人，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依上揭規定，自無庸宣告沒收，至供被告及共犯陳春福犯案所用之鑰匙1支並未扣案，為免將來執行困難，爰不宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
刑事第一庭 法 官 陳昭筠
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。