臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,簡,7108,20161122,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第7108號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 徐雲新
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵字第30338號），本院判決如下：

主 文

徐雲新犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1 行「徐雲新基於…」應補充被告之前科「徐雲新前因竊盜案件，先後經臺灣新北地方法院以102 年簡字第359 號判決判處有期徒刑6 月確定、以102 年易字第1968號判決判處拘役50日確定，經接續執行，徒刑部分於民國102 年10月28日執行完畢（於本案構成累犯），於102 年12月17日出監；

復因竊盜案件，經同法院以105 年簡字第480 號判處拘役40日確定，經執行完畢。

猶不知反省，復基於…」者外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有上述前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告已有多次竊盜前科，其不思己力謀取財物，反任意竊取他人財物，破壞社會治安，所為實屬可議，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值非鉅，自陳之智識程度、為輕度障礙之身心狀況（見偵卷第19頁之中華民國身心障礙證明影本），以及被告犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還由告訴人鄭澄蓉領回，有贓物認領保管單可據（見偵卷第14頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 11 月 22 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 陳春銘
中 華 民 國 105 年 11 月 23 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第30338號
被 告 徐雲新 男 47歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00弄0號
5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
法 扶
指派辯護人 唐德華律師（已於105年10月10日解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、徐雲新基於為自己不法所有之意圖，於民國105年10月10日13時22許，在新北市○○區○○路000號地下1樓家樂福大賣場內，乘店員不注意之際，徒手竊取陳列在架上欲販售價值約新臺幣（下同）37元之味丹青草茶1瓶、180元味丹味精1組，得手後拿在手中，乘結帳櫃臺無人看顧，未取出結帳即離開，遭該賣場安全經理發現，追出攔下徐雲新，報警將徐雲新逮捕，並扣得上開味丹青草茶1瓶、味丹味精1組。
二、案經鄭澄蓉訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告徐雲新於警詢時及偵查中固坦承確有拿取上開味丹青草茶1瓶、味丹味精1組，未結帳即離去，旋遭攔阻等事實，然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊是在找錢要結帳過程中發現口袋破洞，原本口袋內的錢不見了，沒有要偷竊云云。惟查：
㈠證人即告訴人鄭澄蓉於警詢時證稱：伊是該賣場安全經理，當時有民眾發現被告手中拿著買場的商品，未結帳就走出收銀台，伊立即往外追、攔下被告，並詢問被告有無結帳，被告稱有結帳、有發票，但其身上並無發票，伊就調閱監視錄影畫面及交易明細，確定並無交易資料，認被告係竊取賣廠商品，即報警處理等語。
則被告遭攔阻時之辯詞，與其於警詢時及偵查中所辯結帳時發現口袋破洞、錢不見了等情，大相逕庭，前後矛盾不一，顯屬有疑。
㈡再依現場監視錄影畫面顯示，被告在架上拿取上開商品後，走至收銀櫃臺，發現無人看守，又數度來回確認，確定無收銀人員在該櫃臺，即快速穿過收銀台離去，過程中左、右手各持上開味丹青草茶1瓶、味丹味精1組，均無將手伸入衣物或褲子口袋找錢之舉動等情，有現場監視錄影擷取照片32張及現場監視錄影光碟1片在卷足憑，顯見其辯稱要結帳找錢時發現口袋破洞、錢不見云云，係事後卸責矯飾之詞，殊不足採。
㈢此外，復有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、現場監視錄影擷取照片32張及現場監視錄影光碟1片等在卷可稽，是被告竊盜犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
檢 察 官 余怡寬