設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第3213號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖信堯
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第1972號），本院裁定如下：
主 文
廖信堯所犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金部分應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人廖信堯因犯妨害自由等案件，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，就附表所示之罪定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。
此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。
查被告行為後，刑法第50條已於民國102年1月8日修正，於同年1月23日公布，並自102年1月25日施行，原刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
修正後刑法第50條第1項規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形者，不在此限。
一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新舊法比較輕重必要，經比較結果，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而新法原則上不得併合處罰，然容許受刑人請求檢察官聲請定執行刑，顯以修正後之新法對本件受刑人較為有利，自應適用修正後之法律。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；
宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；
又宣告有期徒刑與宣告罰金者，併執行之，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第10款分別定有明文。
次按數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載，司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照。
再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2 號判例意旨參照）；
至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、刑事判決4 份在卷可稽。
又如附表所示各罪有期徒刑部分有得與不得易科罰金之情，受刑人復具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請如附表所示各罪有期徒刑部分定應執行刑，有受刑人定刑聲請切結書1 份在卷（執行卷第2 頁）可憑，故依上開規定，檢察官併就如附表所示各罪定其應執行之刑即屬正當。
本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為如附表編號1 所示之臺灣臺北地方法院101 年度審簡字第1458號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即102 年1 月8 日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許，爰依上開規定，就附表所示各罪有期徒刑部分及附表編號1 、3 所示之罪併科罰金部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。
末查，受刑人所犯如附表編號2 、3 所示之罪有期徒刑部分非屬刑法第41條第1項得易科罰金之罪，揆諸前揭解釋意旨，與附表編號1 、4 所示得易科罰金之罪合併處罰結果，自無庸就執行刑為易科罰金折算標準之諭知。
至如附表編號1 、2 所示之刑，雖已執行完畢，有前開前案紀錄表附卷可參，然依上開說明，仍得依法聲請定應執行刑，已執行之部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，均併此指明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
刑事第三庭 法 官 王榆富
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 翁淑婷
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
附表：
┌─┬───┬──────┬───────┬──────────────┬─────────────┐
│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│編│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 ├──────┬───────┼──────┬──────┤
│號│ │ │ │ 法院、案號 │ 判決日期 │ 法院、案號 │ 確定日期 │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│1 │槍砲彈│有期徒刑4月 │101年9月5日 │臺灣臺北地方│101年12月20日 │ 同左 │102年1月8日 │
│ │藥刀械│，併科罰金新│ │法院101 年度│ │ │ │
│ │管制條│臺幣2萬元 │ │審簡字第1458│ │ │ │
│ │例 │ │ │號 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│2 │毒品危│有期徒刑8月 │101年9月5日 │臺灣臺北地方│103年6月9日 │ 同左 │103年7月3日 │
│ │害防制│ │ │法院103 年度│ │ │ │
│ │條例 │ │ │審訴字第336 │ │ │ │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│3 │槍砲彈│有期徒刑7月 │101年12月22日 │臺灣高等法院│105年3月2日 │ 同左 │105年3月21日│
│ │藥刀械│，併科罰金新│ │104 年度上訴│ │ │ │
│ │管制條│臺幣3萬元 │ │字第379號 │ │ │ │
│ │例 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────┤
│4 │妨害自│有期徒刑3月 │101年3月7日 │本院105 年度│105年3月22日 │ 同左 │105年4月18日│
│ │由 │ │ │審簡字第512 │ │ │ │
│ │ │ │ │號 │ │ │ │
├─┴───┴──────┴───────┴──────┴───────┴──────┴──────┤
│※前開編號1（含有期徒刑及併科罰金）、2所示之罪，業已執行完畢。 │
└─────────────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者