設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第3806號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林建利
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（105 年度執聲字第2443號），本院裁定如下：
主 文
林建利犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林建利因犯賭博案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。
次按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定應執行之刑者，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要。
是數罪併罰定其應執行刑者，自須他罪之犯罪時間均在另案判決確定前，始得為之。
又刑事訴訟法第477條第1項規定，應依刑法第50條、第53條規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。
而不告不理為訴訟上之原則，定應執行刑之裁定亦同，法院於受理定應執行刑之案件時，應受聲請人聲請範圍之限制，不得就未受請求之事項予以審酌。
是檢察官聲請定應執行刑之案件，法院應僅就檢察官所聲請定應執行刑之各罪予以審核，縱被告另犯未經檢察官聲請定應執行刑之他罪，而原聲請定應執行刑之各罪，其犯罪日期部分在被告另犯之他罪判決確定後，亦僅屬檢察官是否得再就該他罪聲請原法院裁定更定其應執行刑之問題，核與判斷檢察官原聲請定應執行刑之案件，是否合法無關（最高法院98年臺抗字第751 號、98年臺抗字第623 號、98年臺非字第6 號裁定意旨參照）。
三、復按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查受刑人前經判處如附表所示之罪刑，其中就附表編號1 所示之罪刑部分，係於民國102 年1 月23日前所犯，然其行為後，刑法第50條已於102 年1 月23日修正公布，並自102 年1 月25日施行。
修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。
參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；
惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀決定之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，是經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。
四、經查，本件受刑人違反毒品危害防制條例及賭博、毀棄損壞等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（其中編號2 至4所示之宣告刑均應更正為「有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」），且均確定在案，有該刑事決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；
其中附表編號1所示之罪所處之刑不得易科罰金，另附表編號2 至4 所示之罪所處之刑則得易科罰金，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。
茲受刑人業已請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，此有受刑人出具之定刑聲請切結書1 份在卷可稽，並經檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。
據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
刑事第二十庭 法 官 王瑜玲
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀
書記官 吳進安
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者