臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,4194,20161021,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4194號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 何忠霖
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（105 年度執聲字第2673號），本院裁定如下：

主 文

何忠霖因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。

理 由

一、本件聲請意旨略以：受刑人何忠霖因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行之刑等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，刑法第50條定有明文。

三、經查，受刑人何忠霖因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（惟附表編號1 、3 之宣告刑均應補充「如易科罰金，以新臺幣1 千元折算一日」；

另附表編號1 至4 之備註均補充「編號1 至4前經本院105 年度聲字第3341號裁定應執行有期徒刑2 年」），均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

又受刑人所犯如附表編號2 、4 、5所示之罪均屬不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得與附表編號1 、3 所示得易科罰金之罪刑合併定應執行刑。

然受刑人業以書面同意檢察官就附表編號1 至5 所示罪刑向法院聲請定應執行刑，有該受刑人出具之定刑聲請切結書在卷足憑，揆諸上揭條文規定，即應由檢察官聲請法院依刑法第51條規定定其應執行刑。

茲檢察官以本院為前揭案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。

四、末按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議著有釋字第144 號解釋可資參照。

是本件受刑人所犯如附表所示之罪，其中附表編號號1 、3 所示之罪所宣告之刑雖得易科罰金，但因與不得易科之附表編號2 、4 、5 所示之罪合併處罰之結果，已不得易科罰金合併執行，則附表編號1 、3 所示判決主文所諭知易科罰金之折算標準，即因本件定應執行刑之裁定而失其效力，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
刑事第二庭 法 官 陳正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 105 年 10 月 21 日