設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4325號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第2791號），本院裁定如下：
主 文
林雄犯詐欺共陸罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人林雄因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」
經查：本件受刑人林雄犯如附表所示之罪，均經分別確定在案後，檢察官依刑法第50條之規定聲請定其應執行之刑，而刑法第50條於本院尚未裁定受刑人應執行之刑前，於民國102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
比較結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。
三、再按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行之刑，此觀諸刑法第51條規定自明。
又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。
四、經查：受刑人林雄因犯詐欺等6罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書各1份在卷可稽。
又受刑人所犯如附表編號2至6之罪，經本院以102年度簡上字第442號刑事判決合併定應執行有期徒刑1年，併予諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定（前揭罪刑業於103年1月8日易科罰金執行完畢）等情，此觀之上揭前科表及該刑事判決書自明，惟參照前揭說明，受刑人既有附表所示之數罪應定執行刑，本院自可更定該等罪之應執行刑。
另附表編號1所示之罪係不得易科罰金之罪，附表編號2至6所示之罪，則均係得易科罰金之罪，合於修正後刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之。
查本件受刑人業已請求聲請人就如附表編號1至6所示之罪，向本院提出合併定應執行刑之聲請，有受刑人出具之受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可參，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至6所示各罪之總和（有期徒刑2年2月）；
亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑1年8月）。
準此，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，受刑人所犯如附表所載之6罪，所處各如附表所載之刑，爰定其應執行刑為如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
刑事第十六庭 法 官 莊惠真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
附表：
┌─┬───┬────┬────┬──────────┬─────────────┐
│編│ │ │ │ 最 後 事 實 審 │ 確 定 判 決 │
│ │ │ │ ├─────┬────┼─────┬───────┤
│號│罪 名│宣 告 刑│犯罪日期│法院、案號│判決日期│法院、案號│判決確定日期 │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│1 │詐欺 │有期徒刑│98年9月2│臺灣高等法│102年5月│臺灣高等法│102年5月8日 │
│ │ │8月 │9日 │院101年度 │8日 │院101年度 │ │
│ │ │ │ │上易字第30│ │上易字第30│ │
│ │ │ │ │76號 │ │76號 │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│2 │詐欺 │有期徒刑│99年6月2│本院102年 │102年10 │本院102年 │102年10月24日 │
│ │ │3月，如 │日 │度簡上字第│月24日 │度簡上字第│ │
│ │ │易科罰金│ │442號 │ │442號 │ │
│ │ │，以新臺│ │ │ │ │ │
│ │ │幣1千元 │ │ │ │ │ │
│ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│3 │詐欺 │有期徒刑│99年7月2│本院102年 │102年10 │本院102年 │102年10月24日 │
│ │ │4月，如 │日 │度簡上字第│月24日 │度簡上字第│ │
│ │ │易科罰金│ │442號 │ │442號 │ │
│ │ │，以新臺│ │ │ │ │ │
│ │ │幣1千元 │ │ │ │ │ │
│ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│4 │詐欺 │有期徒刑│99年8月1│本院102年 │102年10 │本院102年 │102年10月24日 │
│ │ │3月，如 │日 │度簡上字第│月24日 │度簡上字第│ │
│ │ │易科罰金│ │442號 │ │442號 │ │
│ │ │，以新臺│ │ │ │ │ │
│ │ │幣1千元 │ │ │ │ │ │
│ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│5 │詐欺 │有期徒刑│99年9月1│本院102年 │102年10 │本院102年 │102年10月24日 │
│ │ │4月，如 │日 │度簡上字第│月24日 │度簡上字第│ │
│ │ │易科罰金│ │442號 │ │442號 │ │
│ │ │，以新臺│ │ │ │ │ │
│ │ │幣1千元 │ │ │ │ │ │
│ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼─────┼───────┤
│6 │詐欺 │有期徒刑│99年10月│本院102年 │102年10 │本院102年 │102年10月24日 │
│ │ │4月，如 │3日 │度簡上字第│月24日 │度簡上字第│ │
│ │ │易科罰金│ │442號 │ │442號 │ │
│ │ │，以新臺│ │ │ │ │ │
│ │ │幣1千元 │ │ │ │ │ │
│ │ │折算1日 │ │ │ │ │ │
├─┴───┼────┴────┴─────┴────┴─────┴───────┤
│備 註│1.附表編號2至6號業經本院以102年度簡上字第442號刑事判決合併定應執行有│
│ │ 期徒刑1年，併予諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，嗣於103年│
│ │ 1月8日易科罰金執行完畢。 │
└─────┴──────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者