臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,4345,20161007,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4345號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 賴明硃
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（105年度執聲字第2768號），本院裁定如下：

主 文

賴明硃犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人賴明硃因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

再按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

復法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的；

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473 號判例意旨參照）。

三、查本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院、臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑（其中編號2 之宣告刑應更正為「有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」：編號4 之宣告刑應更正為「有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日」；

編號5 之確定判決案號應更正為「104 年度訴字第72號、第73號」；

編號8 之宣告刑應更正為「有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日」；

編號10之宣告刑應更正為「有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日」，最後事實審及確定判決案號應更正為「104年度訴字第72號、第73號」），並於如附表所示之日期分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可憑。

又如附表編號2 、4 、8 、10所示為得易科罰金之罪，與如附表編號1 、3 、5 、6 、7 、9所示不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。

查受刑人已以書面請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方法院檢察署依民國102年1 月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1 件在卷可參，合於刑法第50條第2項規定。

本院審核受刑人於如附表編號1 所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與上揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，爰定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
刑事第二十庭 法 官 洪任遠
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃奎彰
中 華 民 國 105 年 10 月 11 日