臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,4360,20161007,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4360號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 姚連昆
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第2782號），本院裁定如下：

主 文

姚連昆因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人姚連昆因犯贓物等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號裁定參照；

且刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判定應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院103 年第14次刑事庭會議決議意旨參照。

三、經查：受刑人犯贓物等案件，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，有臺灣高等法院105 年度上易字第1307號判決、本院104 年度易字第1674號判決、104 年度易字第1802號判決、105 年度易字第325 號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，本院審核受刑人於附表編號1 所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又受刑人所犯附表編號1 至2 所示之罪經本院以105 年度聲字第1496號裁定定應執行有期徒刑8 月確定，附表編號3 至4 所示之罪經本院105 年度易字第325 號判決定應執行有期徒刑9 月確定，揆諸上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法定之外部界線，即不得重於附表編號1 至4 所示宣告刑欄之總和，亦應受內部界線之拘束，即不得重於附表編號1 至4 所定之執行刑加計之總和。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文

中 華 民 國 105 年 10 月 7 日
刑事第十五庭 法 官 宋家瑋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 105 年 10 月 7 日