臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,4389,20161025,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4389號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡昌宏
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經聲請人聲請定其應執行刑（105年度執聲字第2843號），本院裁定如下：

主 文

蔡昌宏因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡昌宏因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段及第53條分別定有明文。

次按更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部性界限有違，難認適法，最高法院93年度台非字第192 號判決參照；

且刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判定應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，最高法院103 年第14次刑事庭會議決議意旨參照。

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有本院103 年度審易字第1533號判決、103 年度簡字第5055號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

又受刑人所犯附表編號1 至5 所示之罪經本院以103 年度審易字第1533號判決定應執行拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日確定，揆諸上開說明，本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法定之外部性界限，即不得重於附表編號1 至6 所示宣告刑欄之總和及不得逾120 日，亦應受內部性界限之拘束，即不得重於附表編號1 至6 所定之執行刑加計之總和。

四、再按定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉，最高法院著有94年度台抗字第47號裁定、93年度台 抗字第621 號裁定可資參照。

本件受刑人所犯如附表編號6所示之罪所處之刑，已執行完畢，此有臺灣新北地方法院檢察署執行案件資料表在卷可參，然該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明

五、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 25 日
刑事第十五庭 法 官 宋家瑋
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日