設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4519號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊承翰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執聲字第2921號），本院裁定如下：
主 文
楊承翰因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊承翰因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；
宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。
又按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之、刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。
三、次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。
前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。
後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越。
在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號判決可資參照。
再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；
而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。
而法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部界限，最高法院104年度台抗字第410號裁定亦同此旨。
四、經查：
(一)受刑人因竊盜案件，分別經法院判處如附表所示之刑，其中附表編號2、3所示之罪，經本院以105年度簡字第4586號判決合併定應執行拘役25日，均確定在案，此有本院105年度簡字第2410號刑事簡易判決、105年度簡字第4586號刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
經核本案附表所示之各罪均係於附表編號1所示案件判決確定前所犯，是附表編號1至3所示各罪，皆合刑法第51條有關數罪併罰之規定，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑，洵屬正當，應予准許。
(二)受刑人附表編號1至3所示各罪既應重定應執行刑，則前開原定之應執行刑即拘役25日均當然失效，本院自可依該3罪之宣告刑更定應執行刑。
再查本院定本案應執行刑，應於刑法第51條第6款所定之限制即於各刑中之最長期即編號3之宣告刑即拘役20日以上，各刑合併之刑期即編號1至3之宣告刑總和即拘役45日以下酌定之；
又參照上開最高法院91年度台非字第32號判決、104年度台抗字第410號裁定意旨，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2、3所定之應執行拘役25日，加計附表編號1所定宣告刑即拘役10日之總和即拘役35日。
爰定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 17 日
刑事第四庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李秉翰
中 華 民 國 105 年 10 月 18 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │拘役10日，如易科罰金│拘役15日，如易科罰金│拘役20日，如易科罰金│
│ 宣 告 刑 │，以新臺幣1千元折算1│，以新臺幣1千元折算1│，以新臺幣1千元折算1│
│ │日。 │日。 │日。 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │105年3月15日上午9時 │105年2月16日下午2時 │105年3月4日上午9時50│
│ │許 │54分許 │分許 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢105年度偵字 │新北地檢105年度偵字 │新北地檢105年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │第8721號 │第17096號 │第17096號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度簡字第2410號 │105年度簡字第4586號 │105年度簡字第4586號 │
│事實審│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 105年4月26日 │ 105年8月15日 │ 105年8月15日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣新北地方法院 │ 臺灣新北地方法院 │臺灣新北地方法院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│105年度簡字第2410號 │105年度簡字第4586號 │105年度簡字第4586號 │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 105年5月20日 │ 105年9月20日 │ 105年9月20日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │新北地檢105年度執字 │新北地檢105年度執字 │新北地檢105年度執字 │
│備 註│第8027號 │第14385號 │第14385號 │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者