臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,4561,20161021,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4561號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張錦明
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第2913號），本院裁定如下：

主 文

張錦明因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張錦明因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；

又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。

自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院59年台抗字第367 號、80年台非字第473 號判例要旨參照）。

三、經查：受刑人張錦明前因犯施用第二級毒品、竊盜等3 罪，經本院先後判處如附表所示之罪刑並分別確定在案，其中附表編號2 、3 所示之罪刑前經本院以105 年度審簡字第1283號判決定應執行有期徒刑4 月確定等情，有如附表所示之刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑，本院審核受刑人於附表編號1 所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許，爰依前揭說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文

中 華 民 國 105 年 10 月 21 日
刑事第十七庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 吳進安
中 華 民 國 105 年 10 月 24 日
附表：
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│ 編          號 │         1            │         2            │         3            │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪          名 │施用第二級毒品        │竊盜                  │竊盜                  │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑5 月，如易科罰│有期徒刑3 月，如易科罰│有期徒刑3 月，如易科罰│
│                │金，以新臺幣1,000 元折│金，以新臺幣1,000 元折│金，以新臺幣1,000 元折│
│                │算1 日                │算1 日                │算1 日                │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯  罪  日  期 │105年2月26日          │104年10月1日          │105年2月17日          │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│臺灣新北地方法院檢察署│
│年度及案號      │105 年度毒偵字第1835號│105 年度偵字第11041 號│105 年度偵字第11041 號│
│                │                      │、第10737 號          │、第10737 號          │
├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│臺灣新北地方法院      │臺灣新北地方法院      │臺灣新北地方法院      │
│最  後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │案    號│105 年度審簡字第1175號│105 年度審簡字第1283號│105 年度審簡字第1283號│
│事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判決日期│105年6月30日          │105年8月15日          │105年8月15日          │
├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│臺灣新北地方法院      │臺灣新北地方法院      │臺灣新北地方法院      │
│確  定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │案    號│105 年度審簡字第1175號│105 年度審簡字第1283號│105 年度審簡字第1283號│
│判  決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判    決│105年7月21日          │105年9月19日          │105年9月19日          │
│      │確定日期│                      │                      │                      │
├───┴────┼───────────┼───────────┴───────────┤
│備            註│臺灣臺北地方法院檢察署│編號2 、3 之罪刑前經本院以105 年度審簡字第1283│
│                │105 年度執字第12982號 │號定應執行刑為有期徒刑4 月（臺灣新北地方法院檢│
│                │                      │察署105 年度執字第14439 號）                  │
└────────┴───────────┴───────────────────────┘