臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,聲,4978,20161118,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度聲字第4978號
聲 請 人
即被告之母 朱劉靜妙
被 告 朱 威
上列聲請人因被告詐欺案件，聲請停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人朱劉靜妙為被告朱威之母，被告於本案審理期間，因人身安全顧慮，而不敢至法院開庭，又因將戶籍設於親戚家中，之後被強制遷出到戶政事務所，法院公文應是寄到戶政事務所，以致於被告後續未再收受開庭通知，亦無從知悉開庭時間出庭應訊，是被告尚非故意不到庭應訊；

告訴人所指訴內容與實際經過情形不符；

聲請人已經68歲，被告之父已經過世，聲請人日常生活係由子女照顧，生活開銷亦由被告負擔，如予被告交保，被告亦會與聲請人共同居住，而無逃亡之可能，且無羈押之必要，爰聲請停止羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有同法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。

倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。

三、經查，被告朱威因詐欺案件，前經本院詢問後，認其犯罪嫌疑重大，又其係逃匿緝獲到案，有逃亡之虞，非羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於民國105 年11月10日執行羈押在案。

聲請意旨雖以前揭事由請求具保停止羈押，然被告原設籍於臺北縣汐止市（現已改至為新北市○○區○○○○路000 號2 樓，經本院依址傳喚於96年11月19日到庭，並囑託拘提被告於96年12月27日到庭，被告均無正當理由不到庭，嗣被告之戶籍地於97年1 月21日經遷往戶政事務所等情，業經核閱本院96年度易字第2802號刑事卷宗無誤，並有被告之個人基本資料查詢結果1 紙可資參照，是本案並無聲請人所指，因被告設籍於戶政事務所而未收受傳票之情形。

且查，被告於偵查中業經通緝到案，又於本案審理期間，經合法傳喚、拘提而未到庭，其經多次通緝，顯有事實足認有逃亡之虞，況被告於本院訊問時亦供稱：伊現在住居所不定，伊會回伊母親住處，平常沒有住在那裡等語不諱，益徵被告居無定所而有逃亡之虞，且非羈押顯難進行審判，而有羈押之必要。

至聲請人上開所述縱令屬實，聲請人亦應尋求其他管道，協助處理解決其家庭事務。

聲請人前開主張，並非本院審酌是否准予被告具保停止羈押之因素，則聲請人據此聲請具保停止羈押，應屬無據。

此外，復查無刑事訴訟法第107條至109 條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所規定之情形。

從而，本件聲請自屬無據，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 18 日
刑事第二十二庭 法 官 謝梨敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊上逸
中 華 民 國 105 年 11 月 21 日