臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,訴緝,73,20161110,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴緝字第73號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳玖龍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第677號、92年度偵緝字第56號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳玖龍基於意圖為自己不法所有之概括犯意：㈠先於民國89年12月10日，在台北縣新莊市（現新北市新莊區）內之鴻金寶戲院3 樓休息廳，招組王天福（參加2 會，其中1 會係承繼王天色）、許志銘（參加２會，其中1 會係承繼楊滿足）、吳碧玉（參加2 會）、吳素真（參加2 會）、洪金枝（參加2 會，其中1 會以許珊珊名義為之）、陳秀赺、吳蕙蘭、賴秋能、李恭興等人，參加連同會首共計25人次，採內標制而每會會款為新台幣（下同）1 萬元之民間互助會，定每月15日下午6 時30分許開會決標，應至91年12月10日終止，然被告竟冒用陳仲華等5 人之為名義為會員，進而分別於90年1 月15日、2 月15日、3 月15日、5 月15日、10月15日，先後冒用陳仲華、洪家釧（會單上記為洪家川）、陳枝傳、陳清松及陳慶隆等5 人之名義為得標，足生損害於被冒用得標之陳仲華等5 人及未為得標之會員，並至91年2 月10日止，均每期向參加未得標之王天福等人如數取得會款後，陳玖龍即宣告倒會，而積欠王天福30萬元、吳碧玉5 萬元、李恭興15萬元、洪金枝30萬元、許志銘5 萬元、陳秀赺15萬元、吳蕙蘭15萬元及賴秋能15萬元，王天福等人始悉上情；

㈢被告又分別向謝孝義、黃朝茂詐稱其得清償借款云云，致謝孝義、黃朝茂均陷於錯誤，而連續自90年8月間起自91年7 月間止，連續在台北縣板橋市（現新北市板橋區）內及高雄市內向黃朝茂為借貸，並自91年4 月間起至5 月間止，在台北縣板橋市（現新北市板橋區）內向謝孝義為借貸，但被告嗣並未清償債務，且未兌現交與黃朝茂之本票（面額256,000 元）、謝孝義之支票（面額143,600 元），而積欠黃朝茂165 萬元、謝孝義153,600 元，黃朝茂及謝孝義始悉受騙。

因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺、第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月1 日施行之刑法第2條第1項定有明文。

查修正前刑法第80條第1項第2款及同條第2項關於追訴權之時效期間規定「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：二、3 年以上、10年未滿有期徒刑者，10年」、「前項期間，自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，修正後刑法第80條第1項第2款與同條第2項則規定「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年」、「前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」；

又修正前刑法83條規定「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續時，停止其進行。

前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。

停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1 者，其停止原因視為消滅」，亦修正為「追訴權之時效，因起訴而停止進行。

依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。

前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：㈠諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。

㈡審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4 分之1 者。

㈢依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4 分之1 者。

前2 項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。

經參酌修正後刑法所定時效期間較長，亦即行為人被追訴之期限較久，對行為人較為不利，比較結果自以修正前刑法第80條規定較有利於行為人，是依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之舊法，又依「擇用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第80條、第83條等與追訴權時效相關之規定。

三、又按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

本案被告被訴涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌，其法定最重本刑為有期徒刑5 年，係屬修正前刑法第80條第1項第2款所定「3 年以上10年未滿有期徒刑」之罪，其追訴權時效期間為10年，又依修正前刑法第83條第3項之規定，該追訴權時效因通緝之事由，應另行加計4 分之1 之時效停止期間。

而起訴書雖認被告陳玖龍所涉犯上開起訴事實㈠、㈡部分，係時間緊密、犯意概括，所犯構成要件相同，應論以連續犯等節，然查被告所涉起訴事實㈠部分係以招組合會方式收取會款，起訴事實㈡部分係借款，其行為期間、態樣、目的、被害人各有不同，顯非一個預定犯罪計劃內出於主觀上同一犯意之進行，自難認構成修正前刑法第56條之連續犯，而應以數罪論。

是本件起訴事實㈠、㈡部分，追訴權時效應分別計算。

四、經查：㈠起訴事實㈠部分：本案被告犯罪行為終了之日為91年2 月10日，檢察官自91年年6 月27日開始偵查本案（見臺灣新北地方法院檢察署【下稱新北地檢署】91年度發查字第1883號卷），嗣因被告逃匿，新北地檢署於91年12月16日發布通緝（第一次通緝），於91年12月18日緝獲到案，並於92年8 月28日偵查終結提起公訴，而於92年10月2 日繫屬於本院，又因被告逃匿，本院於93年2 月13日再發布通緝（第二次通緝），於105 年6 月28日緝獲歸案等情，有刑事告訴暨調查證據聲請狀、新北地檢署通緝書、通緝人犯歸案證明書、起訴書、新北地檢署函、本院通緝稿、歸案證明等資料在卷為憑（見新北地檢署91年度發查字第1883號卷第1 頁、91年度偵字第18174 號卷第74頁、92年度偵緝字第56號卷第15頁、本院92年度訴字第2172號卷第1 、61頁、本院105 年度訴緝字第73號卷一第26頁）。

因此，本件追訴權之時效應自被告犯罪行為終了之日即91年2 月10日起算10年，加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計12年6 月，及開始實施偵查之日即91年6 月27日起至第一次通緝發布之日即91年12月16日期間共5 月又19日，並加計第一次通緝到案之日即91年12月18日至第二次通緝發布之日即93年2 月13日期間共1 年1 月又26日，扣除檢察官於92年8 月28日起訴後至92年10月2 日繫屬法院前之追訴權時效停止進行期間1 月又4 日，追訴權時效完成日應為105 年2月21日，本案顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成。

㈡起訴事實㈡部分：本案被告犯罪行為終了時間依起訴書所載為91年7 月間，因日期無從確定，依刑事訴訟法第65條準用民法第124條規定，推定為該月15日，是本案被告犯罪終了之日為91年7 月15日，檢察官自91年8 月6 日開始偵查本案（見新北地檢署91年度發查字第2205號卷），嗣因被告逃匿，新北地檢署於91年12月16日發布通緝（第一次通緝），於91年12月18日緝獲到案，並於92年8 月28日偵查終結提起公訴，而於92年10月2 日繫屬於本院，又因被告逃匿，本院於93年2 月13日再發布通緝（第二次通緝），105 年6 月28日緝獲歸案等情，有刑事告訴狀（見新北地檢署91年度發查字第2205號卷第1 頁）及同前揭資料附卷可佐。

因此，本件追訴權之時效應自被告犯罪行為終了之日即91年7 月15日起算10年，加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計12年6 月，及開始實施偵查之日即91年8 月6 日起至第一次通緝發布之日即91年12月16日期間共4 月又10日，並加計第一次通緝到案之日即91年12月18日至第二次通緝發布之日即93年2 月13日期間共1 年1 月又26日，扣除檢察官於92年8 月28日起訴後至92年10月2日繫屬法院前之追訴權時效停止進行期間1 月又4 日，追訴權時效完成日應為105 年6 月17日，是本案已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成。

五、綜上所述，本案被告經本院發布通緝後，於105 年6 月28日緝獲歸案，惟其所涉嫌上開2 部分起訴事實所載犯行，均已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，自應為免訴判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 陳苑文
法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李略伊
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日