臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,訴,693,20170124,2

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第693號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林文祥
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵續字第461 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

林文祥犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、林文祥於民國100 年1 月17日前某日，以需錢孔急為由，向謝秋茹借款新臺幣（下同）5 萬元，謝秋茹將其所有臺北縣新莊市農會（現改制為新北市新莊區農會，下同）帳號00000000000000號帳戶之存摺、印章交予林文祥，並同意由林文祥自該帳戶領取5 萬元，惟並未授權其可自行動用該帳戶內之其他款項，詎林文祥取得上揭存摺、印章，見有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先後於如附表所示之時間，未經謝秋茹之授權同意，前往新北市新莊區農會填寫取款憑條（各次取款日期、金額詳如附表各編號所示），並在各該取款憑條上盜蓋謝秋茹之印章，偽造如附表所示款項之取款憑條後，再持向新北市新莊區農會不知情之承辦人員辦理提款而行使之，致新北市新莊區農會之承辦人員因而陷於錯誤，誤認林文祥為有權提款之人及謝秋茹本人有提款之意，而將款項如數交付與林文祥，足生損害於謝秋茹及新北市新莊區農會對於存款業務管理之正確性。

嗣謝秋茹發覺其新北市新莊區農會帳戶存款短少，始悉上情。

二、案經謝秋茹訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告林文祥所犯，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且均非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第54頁、第66頁、第101 頁），並經證人即告訴人謝秋茹、證人蔡惠蘭於偵查中證述明確（見103 年度偵字第31370 號偵查卷第98頁至第100 頁、第120 頁至第121 頁、104 年度偵續字第461 號偵查卷第38頁至第40頁），並有告訴人謝秋茹新北市新莊區農會帳號00000000000000號帳戶存摺封面及內頁影本各1 份、新莊市農會取款憑條影本5 份（見103 年度偵字第31370 號偵查卷第18頁至第19頁、第20頁至第22頁）在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，犯行洵堪認定。

三、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。

刑法第2條第1項定有明文。

經查，被告為本件犯行後，刑法第339條之規定業於103 年6 月18日修正公佈，並自同年月20日生效施行。

修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

」；

修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」

，經比較新舊法之結果，修正後刑法第339條規定並未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得科或併科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，仍應以修正前刑法第339條第1項之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2條第1項之規定，即應適用103 年6 月20日生效施行前之刑法第339條第1項之規定。

㈡按金融機構為便利存款人取款，事先印妥任人索取填寫之取款憑條，係由存款人在取款憑條填寫金額等字樣並蓋章，足以表示提領存款之意思，係屬刑法第210條之私文書（最高法院49年台上字第1409號判例意旨參照）。

核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

再被告盜用「謝秋茹」印章乃係偽造私文書之階段行為，而其偽造取款憑條後復持以行使，其偽造私文書之低度行為均應為行使之高度行為所吸收，均不另行論罪。

又被告於100 年1 月17日下午3 時9 分、下午3 時9 分、下午3 時10分向新北市新莊區農會行使其上分別填載25萬元、4 萬8 千元、5 萬2 千元金額之取款憑條以提領款項一節，有取款憑條影本3 份（見103 年度偵字第31370 號偵查卷第20頁至第21頁）在卷可參，則被告於同日內3 次於密切接近之時地，以相同手法向新北市新莊區農會行使偽造之取款憑條，侵害同一法益，應係基於單一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應僅論以接續犯之一罪。

又被告所犯行使偽造私文書、詐欺取財罪間，均係一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

又被告分別於100 年1 月17日、100 年1 月20日、100 年6 月8日向新莊市農會行使偽造之取款憑條，時間各有相當間隔，金額亦有不一，係於其需款支應時方起意為之，故各次犯行犯意個別，行為互殊，應予分論併罰，起訴意旨認被告應論以接續犯一罪，容有未恰，附此敘明。

爰審酌被告明知其並未徵得告訴人謝秋茹之同意或授權，竟仍擅自蓋用告訴人之印章以偽造取款憑條而盜領存款，足生損害於告訴人及新北市新莊區農會對於帳戶管理之正確性，所為實不足取，兼衡其高中畢業之智識程度，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1 份（見本院卷第19頁）在卷可參，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後尚知坦承犯行，且已與告訴人達成和解之態度，有本院調解筆錄1 份（見本院卷第79頁）在卷可參等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：㈠被告行為後，刑法有關沒收之規定，已於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1日 生效施行。

又同法第2條第2項明定沒收適用裁判時之法律。

是本件自應適用已生效施行沒收之規定，合先敘明。

㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38-1條第1項、第5項、第38-2條第2項分別定有明文。

考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。

是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。

然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。

經查，被告已與告訴人謝秋茹達成和解，並協議按月分期還款，有本院調解筆錄1 份（見本院卷第79頁至第80頁）在卷可參；

且和解金額71萬5 千元即被告就本件犯行客觀上之全部利得，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該條規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），然被告既與告訴人達成和解，並依協議分期賠付告訴人，若本件再予追徵被告所得款項之價額，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，本件被告之犯罪所得不予宣告沒收。

㈢另被告所偽造之存簿儲金提款單，因於提領時已交予新北市新莊區農會之承辦人員，自非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。

另按刑法第219條所定「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否沒收之」，係以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院96年台上字第7068號判決參照）；

是本件存簿儲金提款單上之「謝秋茹」印文，因係被告蓋用告訴人謝秋茹之真正印章而生之印文，尚非偽造之印文，自亦無從另依刑法第219條為沒收之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第216條、第210條、103 年6 月18日修正前刑法第339條第1項、刑法第55條、第41條第1項、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官李宗翰偵查起訴，經檢察官郭耿誠到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
刑事第十二庭 法 官 劉芳菁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅尹茜
中 華 民 國 106 年 1 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬───────┐
│編號│提領日期（民國）│金額（新臺幣）│
├──┼────────┼───────┤
│ 1. │100 年1 月17日  │35萬元        │
├──┼────────┼───────┤
│ 2. │100 年1 月20日  │31萬元        │
├──┼────────┼───────┤
│ 3. │100 年6 月8 日  │5 萬5 千元    │
└──┴────────┴───────┘