設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事判決 105年度交易更(一)字第2號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭博予
選任辯護人 蔡岳泰律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院104 年度交簡字第2441號於中華民國104 年6 月26日所為之第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：103 年度調偵字第2724號），提起上訴，經本院以104 年度交簡上字第264 號判決後，復就被告部分提起上訴，經臺灣高等法院以105 年度上易字第153 號發回，本院合議庭更為判決如下︰
主 文
原判決關於鄭博予部分撤銷。
鄭博予無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告鄭博予於民國102 年9 月11日上午10時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市土城區中正路往金城路1 段方向行駛，行經新北市○○區○○路00號前，本應知悉駕駛車輛應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面無缺陷、道路無障礙物等狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意及此；
適有被告張羅星子（經原審判處拘役20日，由本院駁回上訴確定）徒步自新北市○○區○○路00號欲橫越道路，被告鄭博予所騎乘之上開機車因而碰撞被告張羅星子之身體，被告張羅星子亦倒地，而受有左骨盆恥骨骨折、左側橈骨骨折、右踝挫傷等傷害，因認被告鄭博予涉犯刑法第第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
二、按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」、「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」
，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。
且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。
如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。
又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。
三、公訴意旨雖認被告鄭博予有疏未注意車前狀況之過失，惟被告鄭博予則堅決否認有過失，辯稱：係被告張羅星子突然從路邊走出穿越道路，其發現時已經來不及閃避等語。
經查：㈠鄭博予機車車速之認定：①被告鄭博予於事當日警詢自陳：其當時行車速度約時速30-40 公里，其發現被告張羅星子自中正路18號路邊走出時，距離張羅星子約僅1 公尺，其緊急剎車，但已來不及，其機車左把手後照鏡擦撞張羅星子衣服，其即人車倒地等語（偵卷第11頁）。
②自和平路交岔路口至鄭博予機車倒地位置，約為41.5公尺（24.8+3+13.7=41.5公尺），自附表編號1 所示之鄭博予機車甫穿越和平路交岔路口至同表編號6 所示之其機車勾住張羅星子止，共3.4 秒，依行車時速（行車時速30公里，每秒約行駛8.33公尺；
行車時速40公里，每秒約行駛11.11 公尺）、附表編號4-6 所示之鄭博予機車閃避過程，被告鄭博予辯稱其當時行車時速為時速30-40 公里，堪能採信。
㈡事故過程之重建⒈依附表所示之影像：①被告張羅星子約係於附表編號2 時（約9 時58分35.964秒），自中正路18號建物前機車停車格處（依現場照片及監視器影像，該排停車格內應停滿機車）走出。
②於附表編號5 時（同時分37.35 秒），張羅星子繼續前行至鄭博予機車前方。
③於附表編號6 時（同時分37.725秒），鄭博予機車有向右閃避張羅星子動作。
④於附表編號7 時（同時分38.1秒），鄭博予於閃避穿越張羅星子時，機車左手把後照鏡應勾住張羅星子衣物或身上物品，致使張羅星子遭後拉而騰空。
⑤是自張羅星子自中正路18號建物機車停車格走出開始穿越車道至伊遭鄭博予機車勾拉（即附表編號5-7 ），僅約2 秒（38.1-35.964=2.136 ）；
而自張羅星子走出至鄭博予發現而為閃避時（即附表編號5-6 ），僅約1.7 秒（37.725-35.964=1.761 ），應堪認認定。
⒉中正路18號前之該路段往56巷交岔路路口車道寬為5.9 公尺，鄭博予機車呈車頭朝前斜向路中方式倒地，機車車頭距離中正路18號路邊為2.9 公尺（距離路中黃虛線約3 公尺）、車尾距離中正路18號路邊為2.1 公尺，有道路交通事故現場圖在卷可查（偵卷第16頁），其機車後輪約距離中正路18號前之機車停車格約僅有員警1-2 腳掌之距離，亦有現場照片在卷可查（偵卷第26頁下方照片），依其機車車尾距離中正路18號前機車停格距離，可推認該機車停車格約占2 公尺路面範圍，是於行經中正路18號前之路面範圍，約僅存3.9 公尺路寬，亦能認定。
是依鄭博予機車倒地位置（車頭位置），參酌附表編號3-6 所示之其行進閃避過程與倒地方式，堪認鄭博予機車於閃避前應行駛在該車道上距離路中黃虛線約1-2 公尺範圍（即參照附表編號5-6 閃避方向與倒地方式，可推認其當時約行駛在中正路18號建物前路段扣除機車停車格後所餘路寬之中間）。
⒊依上開事證：①張羅星子係從中正路18號前機車停車格走出至遭鄭博予機車勾拉，約僅2 秒。
②依鄭博予機車當時車速推算，於張羅星子甫從機車停車格走出時，鄭博予機車應距離張羅星子遭勾拉位置約12.49-22公尺間。
③自鄭博予機車倒地處至中正路16巷之中正路18號建物面寬為13.7公尺、中正路16巷巷寬3 公尺（上開2 者合計16.7公尺）。
綜合上開行車時間、被告鄭博予、張羅星子所在位置等證據，參照附表編號3 、4 所示之鄭博予機車所在位置（在低建物陰影區與與中正路18號建物陰影交界處），堪認張羅星子甫自機車停車格走出時，鄭博予機車約行駛至中正路16巷巷口處（亦即，於張羅星子自路邊機車停車格走出時，與鄭博予間相距約僅16公尺，依鄭博予當時未超速之車速，僅約2 秒行車時間），應堪認定。
㈢按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他用路人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。
又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當；
若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任（最高法院87年度台非字第337 號判決要旨參照）。
依上開事故過程，張羅星子甫自中正路18號前之機車停車格走出穿越車道時，鄭博予機車以時速30-40 公里約行駛至中正路16巷巷口處，其前方之中正路18號建物前之道路，雖因路旁繪設機車停車格且停滿機車，路面範圍僅存3.9 公尺，惟其係行駛在距路中黃虛線處約1-2 公尺之位置前行，而該建物前路段並無其他車輛（參見附表編號1 ），則被告鄭博予騎乘機車駛至中正路16巷巷口時，自難期待其可預見張羅星子會突然違規自機車停車格處走出違規穿越車道，且其於1.7 秒內之反應時間內，亦做出緊急閃避動作，以避免直接撞上張羅星子，僅因機車左後照鏡於閃避時勾住張羅星子，以致無法閃避成功，是依前述說明，除難認被告對張羅星子之突然違規行為有防止義務外，依其閃避行為，亦難認其有何未注意之處，自難認其就本件事故有何過失存在。
㈣綜上事證，依本件事故過程，難認被告就本件事故有何過失存在，公訴意旨、上訴意旨與被告張羅星子認被告鄭博予就本件事故有過失，均難採認。
四、從而，本件依現存卷內證據，並無積極證據可認被告鄭博予確有起訴書所指之過失傷害罪嫌，依上開二所示之法律規定以及判例要旨，自應就被告為無罪之諭知。
原審認被告鄭博予就本件事故發生係有過失，對被告張羅星子構成過失傷害罪嫌，容有未洽，應予撤銷；
至於，檢察官上訴意旨認被告鄭博予係犯過失傷害罪，惟原審量刑未當，為無理由，應予駁回。
五、按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第369條第2項規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年度臺非字第21號判決要旨參照）。
本件就被告鄭博予部分，既不能證明被告犯罪，則原審對被告所為之有罪判決，容有違誤，爰由本院合議庭撤銷原審判決，並自為第一審無罪之判決。
檢察官如不服本判決，得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。
六、被告經合法傳喚，雖未到庭，被告已經辯護人聯絡知悉庭期而僅辯護人到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第452條、第364條、第371條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱舒婕提起公訴、檢察官林佳慧到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
被告鄭博予部分，檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表：「原審勘驗擷取照片」與「本院勘驗強化影像擷取照片」相同影像比對表 │
├──┬───────┬───────┬──────────────────────────────┤
│編號│原審擷取照片 │本院擷取照片 │說明 │
│ │（監視器時間）│（影像秒數） │ │
├──┼───────┼───────┼──────────────────────────────┤
│ 1 │圖一 │照片1 │㈠比對依據：計程車左側車輪於路中黃虛線位置。 │
│ │（09:58:34.7）│（00:00:00） │㈡影像內容： │
│ │（原審卷P.99）│（本院卷P.41）│ ⒈【監視器位置與視角－56巷交岔路口與中正路18號同側】 │
│ │ │【註】 │ ⑴監視器影像之螢幕下方為行人穿越道，且監視器資訊顯示「中正│
│ │ │照片1 、2 畫面│ 路70號往中央路」。故該行人穿越道之路口為56巷交岔路口。 │
│ │ │雖有差異，惟秒│ ⑵中正路路中黃虛線於監視器螢幕呈自左上往右下方式沿伸至56 │
│ │ │數均為00:00:00│ 巷交岔路口（依中正路往56巷交岔路口行車方向，即鄭博予機車│
│ │ │，照片3 秒數為│ 行進方向）、螢幕左側56巷路口處汽車呈正面面對螢幕、螢幕左│
│ │ │00:00:01 │ 上角商店招牌與螢幕左側平行，堪認監視器係位於該交岔路口與│
│ │ │ │ 中正路18號同側，且監視器角度可直攝自該交岔路口至中正路底│
│ │ │ │ （即含中正路18號前、和平街交岔路口）之該排建物前之道路狀│
│ │ │ │ 況。 │
│ │ │ │ ⒉【和平街交岔路口位置】鄭博予機車在中正路建物陰影處（其機│
│ │ │ │ 車於照片1 至9 之顏色均相同，比對下述其後方白色機車於陰影│
│ │ │ │ 及受日光照射時之車身顏色差異），後方路面有日光照射路面（│
│ │ │ │ 下稱日光路面）並可辨識有1 行人於日光路面自螢幕左方向右行│
│ │ │ │ 走（於照片7 行至路中），日光路面後路面為建物陰影並可辨識│
│ │ │ │ 有1 台白色機車（該機車自照片1- 3均在陰影處，照片4-8 在日│
│ │ │ │ 光路面同1 位置、照片9-10往前行但仍在日光路面，照片11進入│
│ │ │ │ 建物陰影路面），可確認該日光路面為和平街交岔路口。 │
│ │ │ │ ⒊【鄭博予機車位置－甫穿越和平街交岔路口】鄭博予機車雖在中│
│ │ │ │ 正路建物陰影內路面，依地面建物陰影形狀（圖一、二；照片1 │
│ │ │ │ 、2 ，呈階梯形狀）、中正路18號建物及兩旁建物樓高（參見本│
│ │ │ │ 院卷附Google街景圖拍攝日期2015.05 ，中正路18號建物係樓高│
│ │ │ │ 約10樓華廈，其左側即往和平街交岔路口方向，於隔巷寬3 公尺│
│ │ │ │ 之中正路16巷後至和平街交岔路口止，係4 間相連之樓高4 樓公│
│ │ │ │ 寓；其右側於隔巷寬2.7 公尺之中正路20巷後，係2 棟緊鄰樓高│
│ │ │ │ 均約10樓之華夏），因鄭博予機車係在較低建物陰影區內，參酌│
│ │ │ │ 中正路20巷巷道位置（參照本表編號2 、㈡、⒉之針狀日光日影│
│ │ │ │ 位置），堪認鄭博予機車於照片1 時，應已穿越和平街交岔路口│
│ │ │ │ 進入中正路但尚未進入中正路16巷巷口（即中正路18號至和平路│
│ │ │ │ 交岔路口間之4 間4樓 公寓前，亦即道路交通事故現場圖之中正│
│ │ │ │ 路16巷左側之24.8 公 尺之範圍內），本院104 年12月4 日勘驗│
│ │ │ │ 筆錄㈡部分之記載，應予補充，本院卷P.77反面）。 │
│ │ │ │ ⒋【中正路20巷位置】自照片7 所示之影像，張羅星子前腳往螢幕│
│ │ │ │ 右方之延伸上，於對向車道上自路邊向車道中央有1 道針狀日光│
│ │ │ │ 日影，依道路交通事故現場圖（偵卷P.16），依中正路18號建物│
│ │ │ │ 及兩旁建物樓高，因該針狀日光日影係在高樓建物陰影間，堪認│
│ │ │ │ 針狀日光日影，應為日光穿透中正路20巷巷道日影，該針狀日光│
│ │ │ │ 日影水平向左延伸處，即為中正路20巷巷道。 │
│ │ │ │ ⒌【影像視角比例－影像與現場實際比例】自56巷交岔路口至和平│
│ │ │ │ 街交岔路口，共約99公尺，依照片11-1 3之事故發生時及鄭博予│
│ │ │ │ 機車倒地地點，依道路交通事故現場圖（偵卷P.16），張羅星子│
│ │ │ │ 於照片7 之影像位置，應分別距離螢幕下方之56巷交岔路口56巷│
│ │ │ │ 交岔路口約57公尺，距離螢幕中間之和平街交岔路口約41.5公尺│
│ │ │ │ 。是自和平街交岔路口至事故地點（張羅星子影像處）路段，雖│
│ │ │ │ 實際有41.5公尺，惟於影像上僅有張羅星子身影1/2 長。 │
│ │ │ │ ⒍【鄭博予機車前至中正路20巷巷口之該路段車況】 │
│ │ │ │ ⑴鄭博予機車前方車道上（圖一至三；照片1 至17），僅有1 台計│
│ │ │ │ 程車跨壓路中黃虛線前行約駛至中正路16巷巷口（其車身前輪約│
│ │ │ │ 在中正路16巷口於中正路上之針狀日影位置）、2 台機車在中正│
│ │ │ │ 路18號建物右側之2 棟10樓高華夏往56巷交岔路口方向之建物陰│
│ │ │ │ 影前緣，可認已駛過中正路20巷巷口，2 台機車行進動向分別如│
│ │ │ │ 下：①靠內側著白衣騎士之機車係持續直行（參照片1-11）。②│
│ │ │ │ 靠外側著黑衣騎士之機車係在該處欲駛至對向路邊，依照片7-13│
│ │ │ │ 所示，該騎士係於張羅星子在該車道已行走出中正路18號前機車│
│ │ │ │ 停車格外後（照片5-7 所示之張羅星子行走距離，以及於該段期│
│ │ │ │ 間該機車均未有動作，詳見下欄所述），始才迴轉（照片8 開始│
│ │ │ │ 動作並穿越車道，於照片11前輪駛至路中黃虛線，於照片13後輪│
│ │ │ │ 穿越路中黃虛線）。 │
│ │ │ │ ⑵依照片1-13，於鄭博予機車自照片1 處駛至照片11與勾拉張羅星│
│ │ │ │ 子止，於該段期間，除依照片1-7 可見自鄭博予機車處至張羅星│
│ │ │ │ 子於照片7 所在處之該路段車道上未有其他車輛外，於該期間，│
│ │ │ │ 於照片7 至上開2 機車所在路段，除上開計程車與機車外，亦未│
│ │ │ │ 見有其他車輛，堪認於自照片1-11之事故發生時止，在鄭博予機│
│ │ │ │ 車前方至中正路20巷巷口止，並未有其他車輛（雖上開計程車於│
│ │ │ │ 照片1 時可能在中正路16巷巷口至20巷巷口間路段即中正路18號│
│ │ │ │ 前路段，惟依該車行駛位置，可認與本件事故無影響；而上開2 │
│ │ │ │ 台機車位置已過20巷巷口，自與本件事故無涉）。 │
│ │ │ │ ⒍【張羅星子位置－中正路18號前機車格內】依事故現場採證照片│
│ │ │ │ （偵卷P.25、26），中正路18號前靠16巷側之建物前，繪設有5 │
│ │ │ │ 隔機車停車格，自照片7 之張羅星子位置依其走出路徑回推，比│
│ │ │ │ 對照片1 、5 （照片5 張羅星子甫與左側有空隙與照片1 核對）│
│ │ │ │ ，張羅星子於照片1 時，應在中正路18號前之該排機車內。 │
├──┼───────┼───────┼──────────────────────────────┤
│ 2 │無（推算秒數：│照片5 │㈠比對依據：計程車左側車輪於路中白虛線位置。 │
│ │同分35.964秒）│（00:00:03） │㈡影像內容： │
│ │ │ │ ⒈【張羅星子位置－甫走出中正路18號前機車格外】 │
│ │ │ │ ⒉【鄭博予機車位置】依鄭博予機車仍在低建物陰影區內 │
├──┼───────┼───────┼──────────────────────────────┤
│ 3 │圖二 │照片7 │㈠比對依據：計程車左側車輪於路中白虛線位置。 │
│ │（09:58:36.6）│（00:00:05） │㈡影像內容： │
│ │（原審卷P.99）│（本院卷P.44）│ ⒈【張羅星子位置－已走出中正路18號前機車格外】張羅星子在較│
│ │ │ │ 高建物陰影區內（即中正路18號建物陰影範圍內）呈跨步向前動│
│ │ │ │ 作，前腳距離中正路路中中線（黃虛線），依伊於該影像前後腳│
│ │ │ │ 跨步步距，依影像比例（自跨步向右水平延伸），約有3-4 步距│
│ │ │ │ （但須考量視角是否為實際步距）。依相同方式，比對照片1 、│
│ │ │ │ 4-7 ，張羅星子約距離中正路18號前該排停放機車車尾約有2-3 │
│ │ │ │ 步距。 │
│ │ │ │ ⒉【鄭博予機車位置】依鄭博予機車在低建物陰影區或已接近低建│
│ │ │ │ 物與中正路18號建物陰影交界處（比對照片8 、9 ）。 │
├──┼───────┼───────┼──────────────────────────────┤
│ 4 │無（推算秒數：│照片8 │㈠比對依據：無 │
│ │同分36.975秒）│（00:00:06） │㈡影像內容： │
│ │ │ │ ⒈【張羅星子位置－繼續向前行】呈後腳已靠攏姿勢。 │
│ │ │ │ ⒉【鄭博予機車位置】車身約已在低建物與中正路18號建物陰影交│
│ │ │ │ 界處。 │
├──┼───────┼───────┼──────────────────────────────┤
│ 5 │無（推算秒數：│照片9 │㈠比對依據：無 │
│ │同分37.35秒） │（00:00:07） │㈡影像內容： │
│ │ │ │ ⒈【張羅星子位置－繼續向前行】呈後腳踮起前行姿勢。 │
│ │ │ │ ⒉【鄭博予機車位置】車身遭張羅星子身影遮蔽，惟車頭（不含駕│
│ │ │ │ 駛人）顯露在張羅星子身影前側。 │
├──┼───────┼───────┼──────────────────────────────┤
│ 6 │無（推算秒數：│照片10 │㈠比對依據：無 │
│ │同分37.725秒）│ （00:00:08） │㈡影像內容： │
│ │ │ │ ⒈【張羅星子位置－繼續向前行】呈後腳已靠攏姿勢 │
│ │ │ │ ⒉【鄭博予機車位置】 │
│ │ │ │ 車身遭張羅星子身影遮蔽，惟車頭、龍頭燈、騎士顯露在張羅星│
│ │ │ │ 子後側。就照片9-10為連續觀察，鄭博予機車呈緊急向右側閃避│
│ │ │ │ 動向。 │
├──┼───────┼───────┼──────────────────────────────┤
│ 7 │圖三 │照片11 │㈠比對依據：穿白衣機車穿越車道所在位置。 │
│ │（09:58:38.1）│（00:00:09） │㈡影像內容： │
│ │（原審卷P.99）│（本院卷P.46）│ ⒈【張羅星子位置－遭鄭博予機車拉扯】 │
│ │ │ │ 張羅星子身體與鄭博予機車未接觸，2 者間約距離有張羅星子1 │
│ │ │ │ 半身影距離，惟張羅星子呈上半身下彎向後弓起，1 腳水平抬至│
│ │ │ │ 腰部、1 腳著地，顯係因某物遭後拉而騰空。 │
│ │ │ │ ⒉【鄭博予機車位置】 │
│ │ │ │ 鄭博予機車接續上開照片10之閃避動作，車體約呈45度傾斜。 │
├──┼───────┼───────┼──────────────────────────────┤
│ 8 │無 │照片13 │㈠比對依據：無 │
│ │ │（00:00:011 ）│㈡影像內容： │
│ │ │（本院卷P.47）│ ⒈【張羅星子位置－身體完全倒地】 │
│ │ │ │ ⒉【鄭博予機車位置－機車完全倒地】 │
├──┼───────┼───────┼──────────────────────────────┤
│ 9 │圖四 │照片15 │㈠比對依據：穿白衣機車穿越車道所在位置。 │
│ │（09:58:39.1）│（00:00:13） │㈡影像內容： │
│ │ │（本院卷P.48）│ ⒈【張羅星子位置－倒地坐在地上】 │
│ │ │ │ ⒉【鄭博予機車位置－機車已倒地，鄭博予呈自地上起身狀】 │
├──┼───────┴───────┴──────────────────────────────┤
│備註│原審勘驗之監視器影像，自圖一至圖三共3.4 秒。本院送請刑事警察局就原監視器影像作成之強化影像，│
│ │與自原審圖一至圖三之相同影像（即照片1 至11）共播放9 秒，是本院強化影像播放速度為原監視器影像│
│ │播放速度之0.377 。 │
└──┴──────────────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者