臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,侵訴,104,20170517,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度侵訴字第104號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 彭通明
指定辯護人 本院公設辯護人 吳天明
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第18624 號、第20954 號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告丙○○係新北市三重區碧華國民小學（下稱碧華國小）外聘之客語教師（已於民國104 年6 月間離職），其明知代號0000000000號女童（94年2 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 童）、代號0000000000D 女童（即代號0000000000，95年11月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B 童）、代號0000000000E 女童（95年11月生，真實姓名年籍詳卷，下稱C童）、代號0000000000 F（即代號0000000000，96年7月生，真實姓名年籍詳卷，下稱D童）均就讀碧華國小，係未滿14歲之人，竟分別為下列行為：㈠意圖性騷擾，於104 年2 月初某日，在碧華國小3 樓視聽教室內，將A 童抱坐在自己大腿上，乘A 童不及抗拒之際，親吻A 童臉頰得逞；

復基於加重強制猥褻之犯意，於104 年6月4 日下午2 時30分許，在上開教室內，將A 童抱坐在自己大腿上，並以雙手用力捏A 童之胸部，以此強暴方式對A 童猥褻得逞。

㈡意圖性騷擾，於103 年9 月至104 年5 月間某二週之星期四，在碧華國小3 樓視聽教室內，乘B 童不及抗拒之際，分別自正面摟抱B 童、自背面摟抱B 童環抱B 童各1 次得逞；

於104 年6 月4 日上午11時許，在上開教室內，乘B 童不及抗拒之際，親吻B 童額頭得逞。

㈢意圖性騷擾，於104 年2 月至104 年5 月間（即C 童就讀國小二年級下學期期間）之某四週星期四，在碧華國小3 樓某教室內，乘C 童不及抗拒之際，分別自正面摟抱C 童，環抱C 童腰部4 次得逞；

於104 年6 月4 日下午某時許，在上開教室內，乘C 童不及抗拒之際，自正面摟抱C 童並親吻C 童額頭得逞。

㈣意圖性騷擾，於103 年9 月至104 年2 月間（即D 童就讀國小二年級上學期期間）某一週之星期四，在碧華國小某教室內，乘D 童不及抗拒之際，自背面摟抱D 童環抱D 童腰部；

於104 年2 月至104 年5 月間（即D 童就讀國小二年級下學期期間）之某二週星期四，在上開教室內，乘D 童不及抗拒之際，自背面摟抱D 童環抱D 童腰部2 次得逞；

於104 年6月4 日某時許，在上開教室內，乘D 童不及抗拒之際，自背面摟抱D 童並親吻D 童臉頰得逞，因認被告本件公訴意旨一㈠104 年2 月初某日環抱、親吻A 童、公訴意旨一㈡、㈢、㈣部分環抱、親吻B 童、C 童、D 童部分，均涉犯性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪嫌；

公訴意旨一㈠104 年6 月4日之行為，涉犯刑法第224條之1 、第222條第1項第2款加重強制猥褻罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。

又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年臺上字第86號判例要旨可資參照）；

次按刑法所處罰之違反意願猥褻罪、乘機猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言；

性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法2 條第1款、第2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為（最高法院103 年度台上字第4527號判決意旨參照）。

三、公訴意旨一㈠104年2月初某日性騷擾被害人A童、起訴意旨一㈡、㈢、㈣性騷擾被害人B童、C童、D童部分：本件被告公訴意旨一㈠104 年2 月初某日性騷擾A 童、公訴意旨一㈡、㈢、㈣性騷擾被害人B 童、C 童、D 童之行為，應係涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，依性騷擾防治法第25條第2項之規定，須告訴乃論，茲告訴人A 童、B 童、C 童、D 童及其法定代理人與被告於私下達成和解，分別於106 年2 月18日、106 年3 月20日、106 年3 月20日、106 年2 月20日具狀撤回其告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀共10份附卷可稽（見105 年度侵訴字第104 號卷〈下稱本院卷〉第67頁、第73頁、第76頁至第77頁、第81頁至第82頁、第85頁至第86頁），揆諸前開說明，爰就此部分諭知不受理之判決。

四、公訴意旨一㈠104 年6 月4 日部分：起訴書認被告涉犯本件加重強制猥褻罪嫌，無非係以被告丙○○於警詢時及偵查中之供述、證人即告訴人A 童於警詢及偵查中之指述、證人A 男於警詢及偵查中之證述、證人丁○○於警詢及偵查中之證述、證人即A童導師甲○○於警詢時之證述、證人即與A童於前開時間係同一客語班之同學代號00 00000000B、R、V（真實姓名年籍均詳卷）於偵查中之證述、碧華國小性別平等委員會訪談紀錄、錄音檔、代號及真實姓名對照表各1份、新北市立聯合醫院診斷證明書1份、被告徵選碧華國小客語教師之人事資料、碧華國小103年9月至104年6月鄉土語支援人員簽到表、A童之代號與真實姓名對照表1張為其主要論據。

訊據被告固坦承曾擔任碧華國小之客語教師，且A童曾上過其客語課之事實，惟堅詞否認有何起訴意旨所指加重強制猥褻之犯行，辯稱：伊沒有強制猥褻A童等語。

經查：㈠A 童於偵查中證稱：104 年6 月4 日那天，被告第一次碰伊胸部，當天伊是上課前10分鐘過去視聽教室，伊比同學早幾分鐘進教室，被告在裡面，就把伊拉過去，讓伊坐在他大腿上，被告從後面抱住伊，手就往上伸到胸部的位置，是隔著衣服，他手伸到胸部位置時，碰到伊胸部，伊覺得很不舒服，立刻把被告的手撥開，並且站在離被告有一點距離的地方，他之前都僅是抱住伊的腰，這次被告把手伸上來嚇到伊，所以伊立刻閃開，被告還跟伊說這裡沒有人，又沒有關係，叫伊再過去，但伊不敢過去等語（見臺灣新北地方法院檢察署104 年度偵字第18624 號卷〈下稱偵卷〉第83頁），從上揭證詞可知，被告以手觸碰A 童之胸部，A 童立即將其手撥開及站離被告一段距離，則被告所為係趁A 童「不及抗拒」而伸手觸摸A 童胸部，A 童發現被告觸碰其胸部後，「立即」抗拒並撥開被告的手，則依前揭判決意旨可知，被告所為應構成性騷擾，公訴人以105 年10月24日補充理由書亦同此認定。

㈡至A 童於警詢時雖陳稱：104 年2 月初開學不久，被告在上課前都會先進到視聽教室，被告就將伊拉到他的位置，抱伊坐在他大腿上，先親伊臉頰，然後用力捏伊兩邊胸部，伊立刻將他的手撥開，最後一次是104 年6 月4 日云云。

然查，警詢時員警並未詢問A 童其遭被告性騷擾或強制猥褻之詳細細節，且A 童於偵查中明確陳稱僅有104 年6 月4 日才有遭觸摸胸部，與A 童警詢時之陳述全然不同，足認A 童於警詢時可能誤解詢問之問題，而A 童於偵查中，經檢察官詳細詢問經過，業已明確陳述如前，是應以A 童偵查中所述為準，較屬可採。

㈢至起訴書雖提出被告丙○○於警詢時及偵查中之供述、證人A 男於警詢及偵查中之證述、證人丁○○於警詢及偵查中之證述、證人即A 童導師甲○○於警詢之證述、證人即與A 童於前開時間係同一客語班之同學代號0000000000B 、R 、V（真實姓名年籍均詳卷）於偵查中之證述、碧華國小性別平等委員會訪談紀錄、錄音檔、代號及真實姓名對照表各1 份、新北市立聯合醫院診斷證明書1 份、被告徵選碧華國小客語教師之人事資料、碧華國小103 年9 月至104 年6 月鄉土語支援人員簽到表、A 童之代號與真實姓名對照表1 張為證，然此部分僅能證明A 童曾經被告教導客語課，及案發後A童向他人陳述之情形，並無他人實際見聞案發之情節，是尚難僅憑上揭證據，即認被告有加重強制猥褻之情形。

㈣從而，此部分尚難認被告有為加重強制猥褻，自不得論以加重強制猥褻罪行，而應僅構成性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。

㈤本件被告公訴意旨一㈠104 年6 月4 日所為之行為，應係涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，依性騷擾防治法第25條第2項之規定，須告訴乃論，茲告訴人A童及其法定代理人與被告於私下達成和解，於106年2月18日具狀撤回其告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀共2份附卷可稽（見本院卷第67頁、第73頁），揆諸前開說明，爰就此部分諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官許智鈞於本審到庭執行公訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日

刑事第十庭審判長法 官 曾淑娟

法 官 曹惠玲

法 官 廣于霙

上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 彭麗紅

中 華 民 國 106 年 5 月 17 日