臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,原簡,186,20161014,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度原簡字第186號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 賴志明
指定辯護人 本院公設辯護人吳天明
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵緝字第1876號），而被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：105 年度原易字第86號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

賴志明犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

查被告賴志明於偵查中已為認罪陳述，且依其他現存之證據，復足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。

二、本案犯罪事實：賴志明前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第1137號判決判處有期徒刑4 月確定，於民國100 年7 月26日執行完畢。

詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於101 年10月13日至同年月20日9 時前之某時，在新北市○○區○○路0 段000 號旁，以自備鑰匙1 支（未據扣案）竊取林練所有、由林宜樺管領使用之車牌號碼000-000 號普通重型機車1 輛，得手後供己騎乘使用，並將其所有之安全帽放置於上開重型機車坐墊下置物箱掛鉤上。

嗣經警於101 年10月23日13時20分許，在新北市樹林區後站街6 巷前廣場查獲上開機車，並採集該機車置物箱內安全帽上檢體，經鑑驗後發現安全帽帶上之檢體DNA-STR 型別與賴志明相符，因而查悉上情。

三、本案證據：

（一）被告於偵查中之自白。

（二）證人即被告人林宜樺於警詢及偵查中之證述。

（三）新北市政府警察局樹林分局刑案現場勘察報告（內含：現場照片、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局103 年11月5 日刑生字第0000000000號鑑定書、新北市政府警察局103 年11月12日北警鑑字第1032138124號鑑驗書）。

四、核被告賴志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如上開記載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告於受有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告正值青壯，為圖一己私利而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不可取；

惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且前揭車輛業已尋回發還被害人，兼衡其素行、高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

末者，被告竊取之機車業已發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收；

至未扣案之鑰匙1 支，係被告供其犯本件竊盜前開車輛犯行所用之物，惟已丟棄一情，業據被告供承在卷（見105 年度偵緝字第1876號卷第20頁），則該物品既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，非但執行困難，且因該物取得容易、替代性高，就該物宣告沒收能否達到預防及遏止犯罪之目的（刑法第38條立法理由參照），誠有疑義；

另被告所有之安全帽1 頂（經採集檢體DNA-STR 型別者），該物品亦非專供犯罪所用之物，爰認就鑰匙1 支、安全帽1 頂宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性。

故本院審酌上揭情狀後，認就該物無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
刑事第九庭 法 官 陳俞伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉馥瑄
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。