臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,單聲沒,347,20161128,1

臺灣新北地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第347號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林智遠
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（105 年度執聲沒字第657 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包（合計驗餘總淨重伍點參壹貳肆公克，含包裝袋柒只）、含第二級毒品MDMA成分之紫色圓形錠劑壹顆（驗餘淨重零點參伍玖柒公克，含包裝袋壹只）均沒收銷燬。

理 由

一、聲請意旨略以：被告林智遠前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第6099號、104 年度偵字第1394號（聲請書漏載104 年度偵字第1394號）為緩起訴處分確定，緩起訴期間1 年6 月，並已於民國105 年9 月5 日期滿。

扣案之甲基安非他命7 包、MDMA1 顆（聲請書記載為搖頭丸），均屬違禁物，爰依法聲請法院裁定宣告沒收銷燬等語。

二、按被告行為後，刑法業於民國104 年12月30日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」

此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105 年7 月1 日刑法修正施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。

次按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；

違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。

又甲基安非他命經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，並依同條例第4條、第10條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自屬違禁物，另依105 年6 月22日修正公布並於同年7月1 日施行生效之毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。

三、經查：㈠扣案之淡褐色結晶塊4 包（合計淨重3.2690公克，鑑驗使用0.0002公克，合計驗餘淨重3.2688公克）、白色結晶塊1 包（淨重0.8920公克，鑑驗使用0.0002公克，驗餘淨重0.8918公克）、白色結晶塊2 包（合計淨重1.1520公克，鑑驗使用0.0002公克，合計驗餘淨重1.1518公克）及紫色圓形錠劑1顆（淨重0.3610公克，鑑驗使用0.0013公克，驗餘淨重0.3597公克），經送交通部民用航空局航空醫務中心，以氣相層析質譜儀法（GC /MS）檢驗結果，確分別檢出甲基安非他命、MDMA成分，有該中心毒品鑑定書1 份在卷可稽（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度毒聲字第6099號卷第48頁），堪認上開扣案物係第二級毒品，亦屬違禁物無訛。

㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官於104 年3 月6 日以103 年度毒偵字第6099號、104 年度偵字第1394號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1 年6 月，並已於105 年9 月5 日期滿，此有緩起訴處分書1 份及臺灣新北地方法院檢察署104 年度緩字第1248號卷在卷可稽，堪認本件確有違禁物未經裁判沒收情形。

㈢綜上所述，揆諸前開說明，本件聲請核無不合，應予准許。

至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，宣告沒收銷燬；

送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第2條第2項、第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
刑事第二十一庭法 官 連雅婷
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 田世杰
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日