設定要替換的判決書內文
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 105年度審交簡字第485號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林君皇
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第21279 號），經被告自白犯罪，本院（105 年度審交易字第1102號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林君皇駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林君皇於民國102 年間，因公共危險案件，經本院以102 年度交簡字第5692號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年3月17日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。
詎其仍不知悛悔，明知服用酒類，會降低操控動力交通工具之注意能力，容易肇事而危害道路交通安全，於105 年6 月20日下午2時許起至同日下午4 時許止，在新北市樹林區柑園街1 段之雜貨店內，飲用啤酒後，未待酒精代謝完畢，猶處於吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態，仍於同日晚上7時許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，欲返回其位於新北市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號5 號居處。
嗣於同日晚上7 時40分許，行經新北市土城區擺街堡路3 公里處（往板橋方向），不慎擦撞騎乘三輪車之王炳榮，致王炳榮受有傷害（所涉過失傷害部分，未據告訴) 。
嗣警方據報前往事故現場處理，並於同日晚上8 時46分許，以酒精測定器測得林君皇吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克，已超過吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，而查悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業經被告林君皇於警詢、偵訊中及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人王炳榮於警詢、偵查中證述情節相符，並有亞東紀念醫院診斷證明書、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車輛詳細資料表各1 份、事故現場照片及行車紀錄器翻拍照片共44張、被告酒駕吊銷牌照之翻拍照片1 張附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
又被告有事實欄所示之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後騎乘普通重型機車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於飲酒後未待酒精代謝完畢，執意騎乘普通重型機車行駛於市區道路並肇事，並經警測得呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克，漠視自己及公眾行之安全，自屬可議，又其前曾有3 次酒後駕車之公共危險犯行，迭經本院判刑確定等情（前科紀錄詳如事實欄所載），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足考，素行非佳，且念其犯後始終坦認犯行，態度良好，暨其自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄）及檢察官請求依法審酌之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
刑事第二十五庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 105 年 11 月 30 日
附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者