臺灣新北地方法院刑事-PCDM,105,審易,3367,20161005,1

臺灣新北地方法院刑事判決 105年度審易字第3367號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 謝博元
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第21090號、第21218號），本院行簡式審判程序，判決如下：

主 文

謝博元攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月；

又毀越安全設備侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。

應執行有期徒刑壹年陸月。

犯罪事實及理由

一、本案被告謝博元所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院行準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、本件除起訴書犯罪事實一附表編號 2手法欄之記載應更正為「徒手毀壞該址住宅後方之鋁窗後，踰越該鋁窗而擅自侵入該住宅行竊」，另補充「被告謝博元於本院審訊時之自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院著有79年臺上字第5253號判例意旨可參。

查前揭油壓剪雖未據扣案，然此係金屬製品，質地尖硬，功能正常，以之作為器械，客觀上已足以危害他人生命、身體之安全，揆諸前揭說明，自屬兇器無訛。

次按刑法第321條第1項第2款所謂「安全設備」，指依社會通常觀念足認有防盜之設備而言，最高法院著有25年上字第4168號判例意旨足參。

準此，附表編號2 所示之羊肉爐店，既兼供告訴人洪瑞隆生活起居用之住所，該處自屬住宅，而其後方之鋁窗，本具有防盜杜閑之作用，當屬安全設備之一種。

再觀諸刑法第321條第1項第2款之立法意旨，本款規定係考量行為人若毀損他人之門扇、牆垣或安全設備，將使他人其他財物喪失原有之保護，而陷入受侵害之危險，故須對該等情事予以加重處罰，而財產權人將其財物置於設有門扇、牆垣或其他安全設備之建物內，除信賴此等防護措施可防止財物遭竊外，亦同時對此等防護措施可阻絕入侵，保障其獨立空間使用之安全性不受任意干擾與破壞，具備一定之信賴，此等保障概念應涵蓋於住居安寧保障之範疇內，因而殊難將住居安寧之保障從中切割。

是以，刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝設，故該條款所謂之安全設備，是自必與住宅或有人居住之建築物有關者，始屬之（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第8號研討結果可資參照）。

查附表編號1所示之小吃店，既非屬住宅，亦非有人居住之建築物，此觀告訴人林世洲於警詢時所陳明之住居所並非該處，復觀諸卷附現場照片自明，是該址後門之鐵窗即非屬安全設備。

核被告於附表編號1所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，公訴人認被告此部分所為，尚涉犯同法第321條第1項第2款加重竊盜罪嫌，依上說明，容有誤會；

又其於附表編號2所為，則係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜罪，起訴書漏載刑法第321條第1項第1款部分，應予補充記載之，而被告毀損他人鋁窗之行為，已結合於所犯加重竊盜罪責中，應包括於竊盜行為內，不另成立毀損器物罪，又其侵入住宅之行為，亦已結合於所犯加重竊盜之罪責中，應包括於竊盜行為內，不另成立侵入他人住宅罪，再刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院69年臺上字第3945號判例意旨足參）。

被告所犯前開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又被告前受有如犯罪事實一所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯法定刑為有期徒刑之罪，均屬累犯，應依法各加重其刑。

爰審酌被告年值中壯，智識思慮俱屬正常，而其前已受有論罪科刑及徒刑執畢之情業如上述，已徵素行非良，竟仍不知悔改，不思以正當管道獲取所需財物，漠視法令禁制，先後恣意攜帶兇器及毀越鋁窗侵入他人住宅行竊，其行為對民眾生命、身體、居住、財產等安全及社會治安與經濟秩序之危害顯非輕微，所為甚屬不該，亦徵其法治觀念之薄弱，復未能賠償告訴人二人所受之財產損害，自不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、犯罪之動機、手段、情節與所竊得之財物價值非微、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。

至被告前揭所竊取之財物，固皆屬因犯罪所得之物，但事主既仍得依法請求返還，其所有權應非屬於被告，尚難遽予宣告沒收（最高法院著有21年上字第589號、40年臺非字第5號、69年臺上字第3699號判例同旨足資參照）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官高智美到庭執行職務

中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 靖
中 華 民 國 105 年 10 月 5 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第21090號
105年度偵字第21218號
被 告 謝博元 男 44歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段00號（新
北市五股區戶政事務所）
居新北市板橋區大觀路2段153巷41之
1號
（另案現於法務部矯正署臺北看守所
羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝博元前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以98年度易字第568號判處應執行有期徒刑2年，於民國99年1月12日入監執行，嗣於101年4月22日縮刑期滿執行完畢出監。
詎猶不知悔改，意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點及方式，竊得如附表所示人之財物。
二、案經林世洲訴由新北市政府警察局三重分局、洪瑞隆訴由中和第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────────┬────────────────┐
│編號│證據名稱                  │待證事實                        │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│1.  │被告謝博元於警詢及偵查中之│被告坦承於附表所示之時、地及方式│
│    │自白。                    │，竊得如附表所示人之財物等事實。│
├──┼─────────────┼────────────────┤
│2.  │證人即告訴人林世洲於警詢時│附表編號1之事實。               │
│    │之指訴。                  │                                │
├──┼─────────────┤                                │
│3.  │監視器畫面擷取照片、現場照│                                │
│    │片。                      │                                │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│4.  │證人即告訴人洪瑞隆於警詢時│附表編號2之事實。               │
│    │之證述。                  │                                │
├──┼─────────────┤                                │
│5.  │監視器影像擷取照片、現場照│                                │
│    │片、新北市政府警察局中和第│                                │
│    │一分局中和派出所受理各類案│                                │
│    │件紀錄表、受理刑事案件報案│                                │
│    │三聯單、勘察採證同意書。  │                                │
└──┴─────────────┴────────────────┘
二、核被告所為，各係犯如附表所示之加重竊盜罪嫌。
上開各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
檢 察 官 吳 姿 函
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬───┬─────┬────┐
│編號│時間      │地點      │手法      │告訴人│竊得物品  │罪名    │
├──┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┼────┤
│1.  │104年9月12│新北市三重│以油壓剪剪│林世洲│竊得現金新│刑法第  │
│    │日4時許   │區雙園街  │斷該址後門│      │臺幣（下同│321條第1│
│    │          │138號「馬 │之鐵窗，侵│      │）30500元 │項第2、3│
│    │          │拉上小吃店│入行竊    │      │及酒類19瓶│款      │
│    │          │」        │          │      │          │        │
├──┼─────┼─────┼─────┼───┼─────┼────┤
│2.  │105年4月25│新北市中和│徒手該址之│洪瑞隆│竊得現金  │刑法第  │
│    │日4時許   │區安和路  │後門鐵窗後│      │600至700元│321條第1│
│    │          │215號之羊 │，潛入行竊│      │、酒類20瓶│項第2款 │
│    │          │肉爐店    │          │      │          │        │
└──┴─────┴─────┴─────┴───┴─────┴────┘